Вопросы самоорганизации. Философско-мировоззрен. проблемы самоорганизации

Томский научный центр “Ноосферные знания и технологии” Российской академии естественных наук

Составитель Ольга Юрьевна Петрова, к. пед. н., член корр. РАЕН, ст. преп. Каф. общей физики, факультета естественных наук и математики Томского политехнического университета. Р.т. (382-2-)415-845; д.т. 42-30-66

САМООРГАНИЗАЦИЯ В ПРИРОДЕ

Выпуск 3 Выпуск подготовлен в 1999 году

ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ САМООРГАНИЗАЦИИ

Издательство Томского университета Томск

Вопросы самоорганизации Вып.3. Философско-мировоззренческие проблемы самоорганизации/ Под ред. В.А .Дмитриенко, О.С. Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та, в печати. 192 с.

Предлагаемый вашему вниманию сборник явился естественным продолжением возобновляющегося издания выпусков сборника «Самоорганизация в природе» Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996 (Вып.1), 1998 (Вып.2. Т.1 и Вып. 2. Т. 2). Издание объединяет различные уровни и подходы к исследованию вопросов самоорганизации природы и общества. Здесь представлены общефилософские, общенаучные и частнонаучные концепции и проблемы. Методология самоорганизации применена к решению задач в различных областях философии, психологии, педагогики, математики, физики, геологии, геодезии и других наук. Предполагается превратить данное издание в сибирский региональный журнал.. В.А. Дмитриенко, ответственный редактор, (Томск), О.С. Разумовский ответственный редактор, (Новосибирск). С.А. Аринчин, (Красноярск), О.Б. Гужавина (Томск), О.Ю. Петрова (Томск), С.В. Руднев, (Томск), В.Н. Сальников, (Томск), В.Н. Стегний, (Томск).

ISBN C © О.Ю.Петрова, составление 1999 © О.Н.Иванченко, оформление обложки, 1999

СОДЕРЖАНИЕ С. Предисловие…………………………………………………………………6 Введение Гужавина О.Б. (Томск) О методологии философского исследования © ……9 I. Философско-мировоззренческие проблемы самоорганизации……… 20 Разумовский О.С. (Новосибирск) Система отношений и связей как условие познания объекта любой природы © ……..……20 Чуринов Н.М. (Красноярск) Системно-целостная определенность информационной реальности © …………………...53 Хазов М.Ю. (Новосибирск) Концепция оптимизации в теории жизнеспособности © ………………………………………………….67 Барцев С.И. (Красноярск) Базовые элементы в системе глобального экологического кризиса © ….…………………………..76 В.А. Дмитриенко, Петрова О.Ю. (Томск) Версия герменевтического подхода к проблеме самоорганизации. © ……..91 Охонин В.А. . (Красноярск) Эвристический анализ аксиоматических оснований классической рациональности © ….104 Кореневский (Красноярск) О соотношении научного и религиозного знания в мировоззрении ученого © .………………..128 Рачковский В.П. (Томск) О субъект-объектных отношениях в самоорганизационных исследованиях © ………………..………….140 Бочкарев Н.П. (Новосибирск) Дополнительность и системные проблемы идентификации технических систем © ……...…………148 Московченко А.Д. (Томск) Философия в XXI веке: тенденции и перспективы © ……………………………………………………….166 Поэтическое творчество участников семинара…………………..171 Алтунина Н.Е. (Красноярск) © ……………………………………...171 Аринчин С.А. (Красноярск) ©…………………………….………….178 Лакин К.М.(Томск) ©…………………………………………………183 Малюта А.Н. (Львов) © ……………………………………………. 188

В следующих выпусках предполагается опубликовать следующие статьи Общенаучные аспекты самоорганизации Разумовский О.С. (Новосибирск) Реляционные сочетания и высшие типы их систем, проблемы инвариантности и гармонии © ………………………… Руднев С.В. (Томск) Организационная иерархия многомерных пространств. (Естественнонаучный аспект) © Хазов М.Ю. (Новосибирск) Объект и предмет теории жизнеспособности. © …… Колков А.И. Неоднородность – поле или пространство? © ……………… Карпов С.А. . (Томск) Человек как информационная структура © Ерохина Е.А. (Томск) Самоорганизационный подход к исследованию экономического развития © …………………………………………………. Литвин А.И., Пивен И.Г. О соотношении детерминированного и вероятностного в природных процессах © …………………………. Литвин А.И., Шаманцев С.В. Кинетико-синергетический и информационный подходы к экологии © …………………………………….. Бочкарев Н.П. (Новосибирск) Как «открывать» научные открытия. © ……. Люрия Н.А. (Томск) Образование как феномен культуры и фактор развития личности © ………………….. Частнонаучные и прикладные вопросы самоорганизации Сальников В.Н. (Томск) Система прогнозов экологических катастроф по вариациям геофизических полей © …………………………….. Постников (Томск) Процессы самоорганизации при смене режимов течения вязкой жидкости по круглой трубе © …………….. Чуриков В.А. (Томск) Барионная асимметрия вселенной в рамках модели ришонов © ………………………….. Чуриков В.А. (Томск)О пространствах с несколькими временными координатами © Мельник И.А. (Томск) О времени © ………………………………………… Онищенко (Киев) О методологии изучения механических свойств материалов по деформациям в микрообъемах. Измерение хрупкости.© Бакиров А.Г. (Томск) Биолокация в свете некоторых тенденций современной науки © …………………………. Мишин А.М.(Ст. Петербург) Многомерные физические системы © ………… Бронюкайтене (Москва) Несостоявшаяся соборная стратегия предвыборной компании 1996 года © Масленников В.Г., Новоселов С.А. Опыт диалектического анализа истории России в XX веке © ………………….. Программы учебных курсов Винограй Э.Г. (Кемерово) Основы системного анализа © Московченко А.Д. (Томск) Три века русской философии ©

Петрова О.Ю. (Томск) Введение в самоорганизацию диссипативных систем © .................. Сальников В.Н. (Томск) Электрические и электромагнитные явления в литосфере, техносфере и технической переработке минерального сырья © ........ Рекламные проспекты Чуриков В.А. (Томск) Бизнес – проект создания и реализации гипертекстовой компьютерной программы «Мир психологии» © ……….. Сальников В.Н. (Томск) Краткая информация об основных научных направлениях лаборатории «Природно-техногенные электромагнитные системы» кафедры минералогии и петрографии ФГН Том. Политехн. ун-та. ©……………………………………..

Предисловие

Перед Вами, читатель, четвертая книжка данной серии. Предыдущие выпуски [1-3] вызвали значительный интерес ученых, специалистов самого разнообразного профиля, потребность в сборнике постоянно нарастает. Расходится он мгновенно. Редакторский «портфель» всегда полон. При отыскании финансирования, редколлегия предполагает зарегистрировать сборник как сибирский региональный журнал, регулярность выхода которого может составить 3-4 выпуска в год. Редколлегия с благодарностью примет любые замечания по улучшению структуры рубрикаций, оформлению нашего издания. Одна из целей настоящего сборника – структурирование проблемного научного поля самоорганизации. Проблемы самоорганизации разнообразно сложны: иерархичны, сложноструктурированы, многоплановы… Философская методология самоорганизации как метаязыка науки лежит за пределами классической рациональности. В этом сложность понимания публикуемых работ. Редколлегия пытается представлять в каждой книжке работы, принадлежащие разным интегративным гносеологическим слоям научного сознания. В рамках каждого такого слоя может быть организована социальная практика со своими уникальными рациональными аксиоматиками, аналогичными в некотором смысле аксиоматикам арифметики и геометрии Евклида, соответственными философской гносеологией, социальным устройством, нравственным кодексом и верой. В рамках каждого слоя

существуют задачи, которые невозможно решить как в иерархически более общем, так и менее общем слоях рациональности. Классический физикализм как основа рационального научного сознания успешно развивался ~ 400 лет, и может (при некоторых благоприятных условиях) развиваться еще столько же времени. Наука, построенная на базе самоорганизационных аксиоматик, может потребовать для своего развития не меньшей временной протяженности. Но в условиях всестороннего глобального кризиса (идеологического, экономического, экологического, информационного…), последствия которого непредсказуемы в рамках существующих научных воззрений, у человечества может не оказаться времени необходимого для постепенного эволюционного развития. Наш сборник, в частности, иллюстрирует, как «Древо познания» возникает сразу «вдруг» в достаточно полном многообразии переходов, переплетений и связей онтологии, отраженной в теории познания. Редколлегия не берет на себя в полной мере ответственность за концепции отдельных авторов, они могут быть оригинальны, но не бесспорны. При отборе материалов иногда наличие некоторого «рационального зерна», оригинальность которого не вызывает сомнения, является для редколлегии определяющим аргументов в пользу опубликования статьи, хотя философско-методологическая проработанность концепции, культура научной дискуссии в некоторых из таких работ может желать дальнейшего совершенствования. Уважаемые коллеги, наш сборник замечен профессионалами, две из трех вышедших к моменту переиздания 1998 г. энциклопедии «Философы России XIX – XX века” книжек отмечены в этой энциклопедии. Редколлегия приглашает всех желающих специалистов принять участие в нашем семинаре на страницах следующих выпусков. 1. Самоорганизация в природе. Вып.1. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения систем / Под ред. В.А. Дмитриенко, Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. 239 с. 2. Самоорганизация в природе. Вып.2. Вопросы самоорганизации в природе и обществе. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения систем. Т. 1. / Под ред. В.А. Дмитриенко, О.С. Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. 250 с.

3. Самоорганизация в природе. Вып.2. Вопросы самоорганизации в природе и обществе. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения систем. Т. 2. / Под ред. В.А. Дмитриенко, О.С. Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. 250 с.

9

Введение

О МЕТОДОЛОГИИ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ О.Б. Гужавина (г. Томск). Уважаемые читатели! Предваряя обобщающую характеристику работ, напечатанных в сборнике, предложенном Вашему вниманию, хотелось бы напомнить о таком мало котирующемся у занятого решением повседневных или конкретных технологических задач индивидуума моменте научной деятельности как философское мышление. По определению, изложенному в Большой советской энциклопедии, философия это «форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и место человека в нем»1. У любой науки есть собственный объект исследований, более чем ограниченный подчас рамками своего существования, но все эти объекты с большей или меньшей долей активности или протяженности структуры все-таки являются частью одного общего для всех наук объекта исследования - Мироздания. Если мы возьмем в качестве примера область исследования физико-математических наук, то объектом изучения предстанут структура и функции материальных процессов - не даром же для физиков «прежде всего в природе существуют» частицы и силы взаимодействия между частицами. Поэт сказал бы, что для данной области знания есть только скелет мироздания и ничего более. Но если «дать волю» этому самому поэту, то он весь мир сведет к игре слов и будет не менее физика или математика уверен, что открыл подлинные его сущность и смысл. Занимаясь вопросами формирования мировоззренческой картины мира, наука философия прежде всего решает проблему понимания человечеством в целом и каждым конкретным человеком в отдельности того, что же это такое - Мир, в котором 1

Большая советская энциклопедия. - С. 1430.

10

мы живем. Не из чего состоит и какие процессы в нем протекают (структура и структурные свойства), ни что может делать и чего не может (функции), ни как выглядит и чем пахнет (параметры внешней формы), ни сколько требует питания для нормального функционирования (энергетическая нагрузка), а ЧТО ЭТО ТАКОЕ, выражаясь терминами, какова сущность этого мира. Дело философии как науки, таким образом, заключается в истолковании фактической информации, то есть формировании мировоззрения человеческого сообщества, картины мира или парадигмы научного мышления, которой впоследствии будут пользоваться как методом представители других наук. ∑∑∑ Не ошибусь, если добавлю, что используемая в качестве методологии обработки информации конкретная парадигма, выступая своеобразной системой координат, оказывает такое же влияние на выбор принимаемых к сведению фактов и сделанный на их основе конечный вывод как и любая система ценностей или приоритетов (нравственная, религиозная, идеологическая и т.д.) на повседневную жизнедеятельность человеческого сообщества. Таким образом, само содержание словосочетания «парадигма научного мышления» может быть рассмотрено в качестве аналогичного понятию «система личностных смыслов», введенному признанным авторитетом отечественной психологии Л.С. Выготским. Система личностных смыслов или парадигма мышления блокирует для восприятия любые факты, не соответствующие набору ее представлений. «Не считаю имеющим значение или вообще существующим и т.д. (в данном контексте - истинным) - в расчет не принимаю». ∑∑∑ Возвращаясь к предметам исследования различных наук, хочется заметить, что проблема в том, что в принципе при выборе исследователем точки отсчета, не важно - инстинктивный это выбор или сознательный, правы все. Но до определенного предела. Правы, когда констатируют факт существования своего объекта исследования. Правы, когда наблюдают его и описывают его строение и свойства. Правы, когда сравнивают моменты его «жизнедеятельности» с объектами других наук. Правота, заканчивается когда, накопив большое количество этой самой фактической информации, ученый - узкий специалист пытается эту информацию истолковать. Потому что с этого момента, как правило, начинаются разговоры о том, какой из аспектов реальности основополагающий, первородный, главенствующий и создавший все остальные, то есть разного сорта попытки вывести из одного аспекта реальности все другие или свести их все к какому-нибудь одному, что, то же самое. Даже если опустить сугубо эмоциональные по происхождению оскорбления, которыми осыпают друг друга апологеты различных мировоззренческих систем вместо того, чтобы просто признать качественную «друговость» пропагандируемого

11

принципа своих оппонентов, аргументы их будут сводиться к известной пословице о Фоме и Ереме. Что это означает? Историко-философская ретроспектива вызывает в памяти тянувшийся со времен Гиппократа до 19 столетия спор между учеными медиками о причинах возникновения инфекционных заболеваний. Приверженцы «миазматического» учения настаивали на том, что все дело в воздухе, местности и личных свойствах организмов людей, среди которых возник очаг эпидемии. Представители же «контагионистского» взгляда на проблему считали, что инфицирование происходит путем попадания в организм болезнетворных микроорганизмов. Только уровень современных знаний позволил осознать, что правы были и те, и другие - без бациллы не может быть заболевания, но эпидемическая ситуация зависит от многих других экологических факторов, как необходимых условий для возникновения эпидемий.2 Но мне хочется обратить внимание на иной аспект описанной ситуации - на смешение акцентов при исследовании. В процессе анализа проблемы ученые не обратили внимание на то, что говорят о разном: о 1) непосредственной предметной причине заболеваемости конкретного человека и 2) об условиях массового распространения инфекции, то есть выживаемости и сохранения функциональности микроорганизмов, вызывающих болезнь - о том, ЧТО является причиной и о том, КАК это происходит. Подобная ошибка в рассуждениях вообще свойственна человеческим существам, причем не только при научных исследованиях, но и в обыденной беседе. Методологический подход к истолкованию того или иного объекта действительности предстает в двух вариантах оценки. Либо выделенный аспект реальности берется изолированно, наблюдается по мере доступности и очевидности его параметров, свойств и функций, а затем объявляется приоритетным в системе мироздания и «растягивается» как главенствующий на всю реальность. Таким образом, вся действительность выводится из одного уровня своего существования. Как подвид первого способа истолкования может быть рассмотрен вариант, когда вопрос задается без контекста: есть нечто, что это такое? - а решается в узкой области знания. То есть изучаются частные проявления аспекта и к ним он сводится весь, это объявляется его сущностью. Например, его функциональные проявления. Таким образом сущностью объекта признается одна из форм его существования. Подобный исследовательский недочет, на мой взгляд, указан в перечне заблуждений, наиболее типичных по мнению буддийских учителей при проведении учеником различия между истинным и ложным, где среди прочих указывается на то, 2

Бароян О.Б. Блики на портрете. М.: «Молодая гвардия», 1982. - С. 34.

12

что «5) Простой проблеск Реальности может быть принят за полное ее понимание» (Spiegelberg F., 1948, с.52).3 В другом варианте мысль движется путем подмены понятий, спекуляции или в просторечии «перевода стрелок». Объект выделяется, наблюдается, анализируется и описывается изолированно, а затем объясняется в контексте и категориях совершенно другого аспекта реальности. Подобный скачок в течении мысли происходит механически и скорее всего бессознательно, но факт от этого не меняется. Первый путь наглядно может быть проиллюстрирован заочным спором об определении категории идеального между учеными - философами марксистсколенинского периода Российской истории философии Д.И. Дубровским и Э.В. Ильенковым. По мнению Дубровского идеальное - это психическое явление, представленное в сознательных состояниях отдельных личностей, способность личности иметь информацию в чистом виде и оперировать ею во времени. Поэтому определение идеального в качестве субъективной реальности является исходным и должно сохранять свое значение во всех контекстах, где употребляется категория идеального: «Идеальное есть всегда отображение некоторого объекта...есть...реальность сознательного акта...реальность внутреннего мира личности»4. Подход Дубровского к определению идеального разделяется многими специалистами-философами, использующими данное понятие в своих работах. У Ильенкова же идеальное выносится за рамки головы отдельного человека и отождествляется с культурными наработками социума - сюда относятся нравственно-моральные нормы, регулирующие бытовую жизнедеятельность людей, правовые установления, формы государственнополитической организации жизни, ритуально-узаконенные схемы деятельности, обязательные для всех правила и цеховые регламенты и т.д., вплоть до логических нормативов рассуждения. Собственно это структурные формы и схемы общественного сознания, призванные быть законом и управлять сознанием и волей отдельного человека5. Полемика Д.И. Дубровского с Э.В. Ильенковым и их единомышленников это полемика в целях оценки, установления чей вариант истолкования признать главенствующим. На деле же они разделили сферы влияния - оба выделили всего 3

Цит. по Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. Начала суггестивной лингвистики. Ч.1. Изд-во Пермского университета, 1995. - С. 153. 4 Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983. - С. 32. 5 Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6,7.

13

лишь различные аспекты или лучше сказать проявления идеального на субъективном, человеческом уровне его существования. В первом случае - на уровне психики отдельного индивидуума, во втором - на уровне существования массового сознания. То есть оба исследователя рассмотрели частные случаи субъективного (психического), которое в свою очередь является частным случаем идеального и с этими частными случаями аспекта феномена отождествили даже не аспект, а весь феномен. Интересным примером данного подхода также может служить полемика между представителями эмпириокритической и марксистской материалистической философии конца 19 - начала 20 столетия. Если для эмпириокритиков???, так же как и для Беркли,??? «...объекты не существуют вне ума; объекты суть «комбинации ощущений», а то материализм - как раз «...признание «объектов в себе» или вне ума; идеи и ощущения - копии или отражения этих объектов»6. Второй путь довольно однозначно задается еще Парменидом. «Есть то, что есть, а то, чего нет, то не существует» ?(...)?. Богомолов А.С. трактует эту формулировку как угаданный логический закон тождества7, констатирующий необходимость в целях последовательности мышления сохранять одно значение мысли на всем протяжении рассуждения. Создается впечатление, что в какой-то момент заданный путь, в иллюстрирующей ситуации логический, познавательный по своему происхождению, можно сказать даже методологический аспект, перерастает в единственный механизм переработки информации, а другие механизмы передоверяют ему свои обязанности, отодвигаясь на второй план. Вытекающая из приведенного примера цепь заключений иллюстрирует выборочность и изолированность размышления: «...(2) то, чего нет, то не существует; (3) следовательно возникновение (появление того, чего нет) и уничтожение (того, что есть) не существуют; (7) сущее едино (одно), ибо кроме него ничего нет; поэтому сущее завершено (а следовательно конечно) и совершенно»8. Исходя из такого метода, вопрос о вторичности, производности и подчиненности всего «другого», буде его откроет наука, уже никого не удивит и сомнений в своей правомочности не вызовет. Богомолов А.С. называет данную абстрактную схему рассуждений Парменида претензией «на чисто умозрительное разрешение мировоззренческой проблемы «истинного» бытия»9. Картина историко-философского наследия показывает, что 6

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1984.- С. 24. АФ - С. 82. 8 Там же. 9 АФ - С. 87. 7

14

«претензия» использовалась на практике очень широко, с чувством самодостаточности и выводы делались с ее помощью однозначные. В качестве простейшего примера можно привести общеизвестное этимологическое по своему происхождению определение философии как любви к мудрости. Кроме того, что это просто перевод слова с древне - греческого языка, это определение понятия с помощью метафоры или ассоциации. Последняя, обладая несомненной художественной ценностью, в данной ситуации есть ни что иное, как использование при аргументации некритично - механического скачка от одного способа восприятия к другому - общий отвлеченный принцип, производный абстрактно-логического левополушарного способа восприятия, здесь определен при помощи образа или описания явления - фрагмента действительности, которые в свою очередь есть часть реальности, «замечаемая» человеком посредством образного правополушарного способа восприятия. Такой образ или описание выявляет формальные, функциональные или характерологические признаки, причем только отдельные из них и не более. Сформулировать же содержательный или сущностный аспект объекта, дать представление о том, «что это такое» подобным способом нельзя, так как это будет ни что иное как подмена понятий - вместо ответа на вопрос: «Что это такое?» дается ответ на вопросы: «Как это выглядит?», «Как это работает или действует?» или «Какую это вызвало реакцию у меня?». Понятия и определения это сфера теоретического научного знания, а не эстетики, тогда как метафора по происхождению это результат индивидуального восприятия конкретного человека. Другой пример - работы Карла Густава Юнга. Великий психиатр, психолог, естествоиспытатель и аналитик предложил материалы, которые могут быть приняты во внимание как фактическая информация, подтверждающая, аргументирующая, доказывающая теоретические мировоззренческие построения, но не более. Его работы это описание результатов наблюдения и обобщения их, поиск типичных определяющих моментов, которые затем рассыпаны, как бы проявлены в многоцветье частных случаев индивидуальных личностей конкретных людей. Истолковывая же этот материал наблюдения, он делает это «одно через другое». Например, дав в «Психологии религии» определение религиозного опыта как захваченности внешней силой10 и выяснив, что такой же механизм действия имеет бессознательное, Юнг истолковывает последнее как религиозный феномен11. Учитывая, что бессознательное это способ восприятия, то есть механизм психики человека, а религия - форма общественного сознания, то есть феномен коллективной 10 11

Цит. по: Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1989. - С. 155. Там же.

15

культуры, процитированное положение может быть принято в качестве описания по аналогии, как сравнительный анализ функций различных объектов исследования, но истолкование или мировоззренческая интерпретация здесь совершенно ни при чем. Более рационально подходил к данной проблеме, например, Зигмунд Фрейд. Между его работами ученого-естествоиспытателя, который с гениальной наблюдательностью вычленил структурные и функциональные компоненты человеческой психики, на которые прежде никто внимания не обращал, и его декларируемыми целями человеческого развития - достижение таких идеалов, как знание (разум, истина, логос), братская любовь, облегчение страданий, обретение независимости и ответственности12, то есть этическими соображениями, связь опосредованная. Это разные уровни личностного существования, второе - скорее результат его собственного нравственного чувства, чем попытка построения философской системы. Впрочем, по свидетельствам учеников ученый сам говорил об этом: «Самость - все существо целиком: тело, инстинкты, сознательные и бессознательные процессы. Самость, независимая от тела или отделенная от него, не существует для фрейдовских биологических представлений. Если возникали подобные метафизические вопросы, Фрейд утверждал, что они находятся вне его компетенции как ученого»13, для него же «...тело - единственный источник душевного опыта»14. Таким образом, З. Фрейд рассуждая, четко разделял наблюдаемые факты и теоретические рассуждения с целью их истолкования, где не последнюю роль обычно играют собственные ценностные ориентации конкретного ученого, его система личностных смыслов, подчас заставляя отрицать очевидное. Обратная сторона того же подхода проявляется, когда выделен один уровень существования объекта, изучен, но замкнутость на нем одном продолжается. Объект рассматривается исключительно относительно самого себя, без контекста его более обширного способа существования - во взаимодействии с окружающим. О каком взаимодействии может идти речь, если заранее решено «кто главный»? Из этой посылки автоматически предполагается, что «взаимо...» может быть только одно «решенно» ведущий «руководит», а все «остальные» подчиняются - их выводят из ведущего и объясняют (истолковывают, идентифицируют) как его детали, функции, свойства и др. При подобном подходе нет необходимости задумываться о третьем, еще более «высоком» или абстрактном уровне обобщения - поиске общего у 12

Там же. Фейдимен Дж., Фрейгер Р. Личность и личностный рост. Вып. 1. М., 1994. - С. 3637. 14 Там же - С. 14-15. 13

16

качественно разных и поэтому НЕСВОДИМЫХ друг к другу объектов, что и является шагом к истолкованию. Подобным образом, видимо, рассуждал, например, Бехтерев, удивляясь почему работа в клиниках, где физиологическая неполноценность головного мозга, являясь непосредственной причиной «отсутствия» идеальных психических процессов никого из персонала не может раз и навсегда убедить, что за пределами человеческой личности ничего идеального нет. Э.В. Ильенков, например, доказывает, что есть и вполне аргументированно. Любой объект существует в себе самом и является «чем - то» относительно самого себя (первый шаг в рассуждениях должен быть - выделение объекта), но одновременно он сосуществует с «другими» объектами и является «чем - то относительно чего - то» (второй шаг - рассмотрение взаимодействий с другими объектами). Эти моменты необходимо строго разграничивать при анализе, что на мой взгляд упущено в вышеописанных подходах. Процесс наблюдения требует отстраненности, рассмотрения «относительно самого себя», процесс же включения в целостную систему мировоззрения предполагает учитывание фактора «наличия других» и фактора взаимодействия с ними. В противовес данному методу, например, поступал Декарт. Он ввел две субстанции, оговорил условие их полной закрытости и независимости друг от друга и в итоге для объяснения того, что же они все-таки такое есть, ученому понадобилось ввести «третьего» - бога. То есть, бросив один срез реальности или уровень существования на произвол судьбы, «перепрыгнуть» на другой ?без всякой логической и фактической связи и доказательств.? Исходя из вышеописанных (не учитывающих самоопределяемости объекта исследования и фактора равноправного взаимодействия качественно разных по отношению друг к другу объектов) методологических подходов, все, что угодно, можно вывести, причем вполне доказательно, из чего угодно. И сознание счесть функцией высокоорганизованной материи, по традиции диалектического материализма. И, в противовес, материальное строительство объяснить процессом самоотчуждения Абсолютного Разума с целью самопознания - в соответствии с воззрениями Гегеля. А то и просто объявить материальное и идеальное изолированными друг от друга и всего лишь стоящими рядом и синхронно отправляющими свои функции, вследствие чего ученые всего мира впадают в заблуждение о наличии связи между ними, как представлял себе Декарт. Спорить можно будет до бесконечности, никогда не находя точек пересечения, потому что метод рассуждения во всех случаях один и тот же, только объекты рассмотрения разные. Примерно так же, как лить с крыши на тротуар дождевую воду, анилиновую краску и, к примеру, апельсиновый сок и спорить о том, какая из жидкостей больше

17

жидкость, чем остальные, а поэтому создает других и руководит ими. Аксиоматический метод исследования известен давно, но от этого не прибавляется понимания, что заданная система координат всегда локальна и при добавлении в нее составляющих параметров рассматриваемый (идентифицируемый) объект не просто будет расширяться в размерах, а усложнится его строение, прибавятся возможности деятельности, он станет «чем-то другим» да и сама система координат может качественно измениться. Эту косность научной мысли, с трудом принимающей новую философскую парадигму истолкования отмечал еще В.И. Вернадский в своей работе «Автотрофность человечества»: «Идея о вечности жизни, отрицание ее начала, мысль о НЕПЕРЕХОДИМОМ...РАЗЛИЧИИ, существующем между косной и живой материей, были в полнейшем противоречии с навыками...мысли. Самозарождение, то есть генезис живого организма за счет косной материи, без посредства другого живого организма, многим ученым все еще кажется логично необходимым...»15 То есть проще признать, что человек произошел от камня или обезьяны, чем осознать, что человек, камень и обезьяна это качественно различные феномены или уровни существования реальности и свое определяющее, сущностное или субстанциальное несут только в себе. Предполагается, что возможен синтез этих явлений, но и это будет качественно иное существо или явление, «каменный человек» например, но уже не человек и не камень. И правомерным, хотя и обидным упреком звучат слова ученого о том, что «эти воззрения коренятся не в научных фактах, но в построении религии и философии»16, то есть вопрос мировоззрения, истолкования или даже веры, а не аналитического научного исследования. «Если самозарождение жизни не фикция, созданная нашим умом, оно может осуществляться лишь ВНЕ области ИЗВЕСТНЫХ нам физико-химических явлений. Лишь открытие каких-либо неожиданных явлений могло бы нам доказать его реальность, как открытие радиоактивности доказало потерю веса материи и разрушение атома, которое может проявляться лишь вне области физико-химических явлений, до той поры изученных»17. Если, руководствуясь данным примером, рассуждать по аналогии, то, например, проблема идеального это как раз проблема открытия подобного явления, качественно отличного от уже изученных, то есть материальных явлений. Разница лишь в том, что сама проблема встала в связи с тем, что это НЕЧТО уже было открыто и возникла необходимость его истолковать. И стоит эта 15 16 17

Русский космизм . - С.290.

Там же. Там же.

18

проблема в ряду неразрешенных потому, что не может быть вписан феномен в рамки уже известного, признанного и хорошо изученного, но КАЧЕСТВЕННО ДРУГОГО феномена - материального. А объясняется только, исходя из его собственных свойств и параметров его собственной реальности, «относительно самого себя», относительно его собственных сущностных (субстанциальных) свойств. Третий этап исследования - подъем на «ступень выше» - поиск того, что объединяет сравниваемые объекты, что у них общее, что присуще обоим ДРУГИМ по отношению друг к другу объектам исследования, РАЗНЫМ КАЧЕСТВЕННО аспектам реальности. Крайним вариантом такого наиболее общего для всех возможных объектов исследования ракурса рассмотрения может послужить понятие бытия или существования. По какому основанию можно сравнивать такие, например, объекты как компьютерная дискета и собачий лай? Что у них общего? Они оба СУЩЕСТВУЮТ, оба есть. Таким образом, абсолютно разнокачественные феномены, не сводимые друг к другу в принципе, в конечном итоге могут быть «сведены» к их «общему третьему» они есть виды существования. Или формы бытия. Круг замкнулся. Итак, заканчивая введение, хочется еще раз обозначить основные моменты методологического подхода, предложенного выше. Во-первых, необходимо различать, ЧТО в принципе в этом мире есть (существует) и рассматривать каждый объект в контексте этого общего на всех существования и налагаемых им «обязательств». Поэтому при построении дефиниции необходимо разграничивать: 1) определения объекта относительно самого себя онтологическое, структурное и функциональное; 2) -3) - и т.д. - определения относительно одного, другого, третьего равномощных и самоорганизующихся аспектов реальности. Здесь и может пригодиться подход формулировки определения посредством «что - то через что - то», в контексте чего - то - в зависимости от того, какой компонент действительности берется в качестве задающего этот контекст, то есть от какой выбранной в этом качестве аксиомы отталкивается исследователь (мыслитель). При этом необходимо помнить, что дефиниция будет верна только в той системе координат, которая имеет параметры, идентичные модели, на примере которой она была сформулирована. Во-вторых, четко осознавая качественное не переходимое различие сравниваемых объектов, если оно найдено, необходимо учитывать особенности гармоничного взаимодействия между ними, так как при переходе на следующую ступень - на другой, более сложный уровень реальности они могут оказаться

19

различными выражениями одного и того же третьего, более усложненного по своей структуре и функциям объекта.

20

I. ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ САМООРГАНИЗАЦИИ __________________________________________________________________________

СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ И СВЯЗЕЙ КАК УСЛОВИЕ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТА ЛЮБОЙ ПРИРОДЫ О.С .Разумовский (Новосибирск) Автор обращается непосредственно к теоретическим представлениям об отношениях, связях и обособленности, без которых все рассуждения о целом, целостности, системах, частях и элементах неполны. В статье исследуются объективные и общие предпосылки для появления отношения и связи у объектов любой природы. Предложена схема генезиса целостного объекта.

1. Концепция отношений, связей и обособленности Обратимся непосредственно к теоретическим представлениям об отношениях, связях и обособленности, без которых все рассуждения о целом, целостности, системах, частях и элементах неполны. Заметим, что в философской литературе все эти проблемы до сих пор не получили общего обозначения. Речь идет чаще всего о принципах реляционности, концепциях, отдельных понятиях и их связи. Хорошо исследованы конкретные виды связи, такие как причинность, функциональная связь, связь состояний, закон и др., концепции детерминизма, взаимосвязи и обособленности, категория

21

взаимодействия [1, 2, с. 183-184, 3, с. 136-139, 4 - 11]. Между тем, фактически, есть и возможности и необходимость оформления общей философской теории отношений и связей, включающей проблемы обособленности, изоляции и др., которую можно назвать “реляционизм”. Теория систем, другие фундаментальные науки и, конечно же, философия нуждаются в ней. В философии принято считать, что в основе любой связи и взаимодействия лежит отношение . реляционность (от лат. relatio — отношение). Термин “отношение” впервые ввел Аристотель [12, с. 166168]. Развитое Г. Лейбницем, И. Кантом, а затем и А. Бергсоном течение реляционизма вообще признает, что возможно лишь. познание отношений (вещей, понятий и др.). Мы воспользуемся термином “реляционизм” для обозначения общей теории отношений, связи и обособленности. Между тем, в современной аналитической философии в США и в других странах при анализе различных связей, который охватывает их моделирование, когда речь идет о совместной деятельности разума и ЭВМ, возникли общие концепция и теория, обозначаемые термином “коннекционизм” (connectionism — от лат. connex — соединение, связывание, связь). Воспользуемся им для наименования всей совокупности философских и теоретических представлений о связи. Основоположником прикладного направления в коннекционизме считаются В.Бехтель и А.Абрахамсен. В 1993 г. журнал “Филозофикал стадииз” [Philosophical Studies] посвятил их результатам почти целый номер (статьи Д.Кристи, Б.Мак Лохлина, самого Бехтеля) [ 13, 14, с. 163-154, 15, с. 163-190, 16 ]. С нашей точки зрения, оправдание которой мы попытаемся найти дальше, реляционизм (в нашем смысле слова) содержит в себе коннекционизм, а также их своеобразный антипод, который можно понять как их “вырожденный случай — “изоляционизм”. Последний, это — концепция описания и объяснения обособленности, выводимая из реляционизма — как его особый случай. Аристотель в своей “Метафизике” различил три рода отношений: 1) отношения, в которых устанавливается неравенство сторон, причем такое неравенство может быть количественно неопределенным или определенным (к такой группе отношений им

22

причисляются также отношения равенства, сходства и тождества); 2) отношения действующего и испытывающего действия, где обе стороны выступают как возможности и как реальные процессы; 3) отношение между субъектом и предметом в познании, причем познание как действие находится в отношении к самому предмету. В первой группе находятся пространственные отношения (место, положение) и время, во второй - детерминации, в третьей — гносеология. Для Аристотеля отношение немыслимо как самостоятельное бытие, отделенное от вещей; оно, отношение, им самим принадлежит, но не принадлежит к сущностям (они сами по себе). Условием же появления отношения будет наличие у вещей сходства тождественного в сущности. Сами же вещи в своих отношениях и тождественны и различны. По Аристотелю, категория отношения охватывает все виды движения, включая познание, но, вместе с тем, он не считает отношение темпоральным и процессуальным; он часто не различает реальные, объективные и когнитивные, логические отношения. В современной философии понятие “отношения” характеризует вообще любую взаимозависимость между объектами любого рода, любыми сущностями, вещами, свойствами, качествами, состояниями, аспектами и т.п., а теория систем — между элементами, вообще — компонентами определенной системы и т.п. Каковы же объективные и общие предпосылки для появления отношения и связи у объектов любой природы ? С нашей точки зрения будет логичным допущение, что отношение и связь в своем генезисе возникают из различия между собой у множества неких объектов любой природы, из наличия их разнообразия, неоднородности, гетерогенности. Но это одна сторона. На другом полюсе будет сходство в чем-то и притяжение таких объектов. В их роли могут выступать объекты и характеристики, процессы и аспекты неживой и живой природы, психические и эмоциональные состояния, мышление и т.п. Рассмотрим общие предпосылки реляционности как объективного явления: 1. Без хотя бы простого скопления в некоторой области, локусе подобных объектов, вначале, в принципе, хотя бы даже и неупорядоченных, отношения и связи объективно не

23

возникали бы. Мы здесь, фактически, как нетрудно видеть, придерживаемся принципа актуального близкодействия. 2. Второй предпосылкой является недостаточность или избыточность каждой стороны отношения и связи в чем-то, в каком-то аспекте, свойстве, полноте чего-то, в целостности и т.п. 3. Третьей предпосылкой можно считать возможность преодоления различия и сходства через компенсацию / декомпенсацию недостатка или избытка у этих объектов таких аспектов как равновесность, самодостаточность, устойчивость, условия существования, функционирования, развития и т.п. посредством установления отношений и связей друг с другом, обеспечения взаимной дополнительности или разъединения сторон, полюсов. 4. Четвертой предпосылкой будет рефлексивность объектов. Иррефлексивные объекты никогда не вступают ни в какое отношение и связь. Все эти предпосылки взаимосвязаны и взаимообусловлены, они не существуют друг без друга. В итоге полная схема генезиса целостного объекта при наличии противоречивости интенций будет выглядеть так: 1. Скопление объектов / Уединение объектов→ 2. Беспорядок / Порядок → 3. Различие / Сходство→ 4. Многообразие / Уникальность →5. Недостаточность / Избыточность→ 6. Необходимая компенсация / Декомпенсация → 7. Необходимая дополнительность / Разъединение → 8. Рефлексивность / Безразличие → 9. Отношение / Изоляция → 10. Связь / Изоляция → 11. Упорядоченность / Хаотичность → 12. Целостность / Распад. Связь здесь у нас обозначена курсивом, поскольку мы ее считаем лишь качеством отношения, а не самостоятельным членом данной последовательности. Но об этом ниже. Случай обособленности или выпадения из целого — это особый случай в данной схеме. Он возможен, если: 1) имеется самодостаточность выпадающего объекта; 2) возникает самодостаточность части целого; 3) утрачивается почему-либо

24

рефлексивность или целого, или части, или их обоих; 4) утрачивается прочность и устойчивость отношения или связи и др. Все это существует в пространстве возможностей и в рамках разного рода ограничений. Заметим для дальнейшего, что под рефлексивностью мы будем здесь понимать способность или свойство полюсов отношения отображать друг друга, соотноситься друг с другом, например, как это происходит в случае химического сродства, биологической совместимости и психологической толерантности у высших животных и человека. Альтернативой толерантности будут отчужденность, отторжение, взаимное неприятие, враждебность и т.п. Поэтому, вообще, надо выделять не только рефлексивность, но и ее альтернативу — отчужденность и т.п.

Рассматривая нашу схему генезиса надо иметь в виду, что в литературе анализ его тоже отталкивается от существования уединенного объекта, проходит через ступень фиксирования общих и других характеристик и приходит к представлению о появлении отношения. (А. И. Уемов не случайно выстраивает триаду в виде последовательности: 1) вещь, 2) свойство, 3) отношение [11].) В литературе также подчеркивается значение разнообразия и компенсаторной способности сторон отношения любой природы, ведущих вместе к целостности. Можно даже сказать, что целое — это всегда отношение, понимаемое как его, целого, внутренний и универсальный каркас. В онтологии субъект, он же и объект, — укоренен в целом как универсуме через отношение и благодаря отношению каким-то хотя бы одним уровнем своего “Я”. Здесь отношение, по мысли Ю.М. Федорова, — это всегда бытийственное пересечение объекта как объективированного субъекта и субъекта как субъективированного объекта [ 18, с. 75 ]. Н.Ф.Овчинников писал: “Связь потому и является связью вещей, что она как бы компенсирует различие и приводит к целостности. Различие в вещах может принимать самые разнообразные формы... В соответствии с этим разнообразием различий в вещах возникают и бесчисленные формы их связей” [17, с. 288]. Датский философ Х. Геффдинг, ссылаясь на Ш. Ренувье и У. Гамильтона, писал: “Всякое познание достигается тем, что мы отыскиваем отношения, в которых находятся предметы, и каждый предмет, который мы узнаем является для нас поэтому системой отношений” [19 с. 5-21]. Так что, — отношения (и связи), их системы и

25

др. рисуют нам картину бытия объекта, предмета в целом, образуя как бы условия для его познания, не исчерпывая, однако, объем и характер познания любого объекта. В современной литературе отношение определяют и в онтологическом и в гносеологическом смыслах как способ (род) бытия (и познания). Отмечается, что выявление отношения есть результат сравнения любых двух предметов — членов или субъектов отношения по выбранному основанию для сравнения (признаку). Их (оснований) существует множество. Соответственно, существует множество отношений и связей, которые поддаются в познании группировке, классификации и иерархизации [20-22]. Выделение отношений и т.п. — абстрактизация реального : в бытии целого и его окружения (среды) любые отношения и связи органичны этому бытию, включая познание как бытие отношения познания. В познании мы раздваиваем мир на : 1) вещи и 2) отношения [19, с.5]. Сами же корни отношений находятся в самом существовании, бытии чего-то. По принципу обратной связи, отношения, в свою очередь, обеспечивают существование этого чего-то. Самим условием возникновения какого-либо отношения является наличие как минимум двух компонентов — “полюсов” отношения А и В. Эти полюса формально симметричны / асимметричны и дополнительны [23, с. 585]. И, на самом деле, речь должна идти о взаимной скомпенсированности полюсов отношения, их обоюдности, объединении их в целостность благодаря возникшему отношению. Фактически, полное отношение — это простейшая система. Отношение, будучи реальным, невозможно без наличия активности, включая рефлексивность полюсов. Утрата этого свойства означала бы и невозможность дальше поддерживать данные отношения, что привело бы к распаду целостности. Представление любого отношения как бинарного — это предельный и простейший случай формы его существования, это — известная идеализация, имеющая основания в самой действительности. Отношение — это целостность, включающая две органичные для нее части : 1) стороны, полюса и, 2) собственно отношение, которые не существуют в отрыве друг от друга.

26

Совершенно ясно, что при этом необходим углубленный анализ свойств полюсов. Его можно найти, например, в работах Арчи Бама [24, с. 47-55]. В целом, подход Бама соответствует обрисованной выше позиции : определять объект через его отношения. Вместе с тем в этом подходе предусмотрен анализ полюсов через общие условия для появления отношения. Правда, Бам ограничивается при этом всего тремя основными : оппозицией полюсов, их дополнительностью и “напряжением” между ними, прибегая также к помощи субъкатегорий. Понятие “напряжения” у Бама можно расценить как “собственно отношение”. Фактически надо все время иметь в виду, что стороны отношения и собственно отношение сами находятся в отношениях разного рода :они тоже полюса, они дополнительны друг к другу, они тоже находятся в “напряжении” друг к другу. И, если посмотреть на остальное с точки зрения генезиса все более высоких форм отношений вообще, то “собственно отношения” вместе с полюсами, — это некий первый, “низший уровень бытия” (по Баму), то вторые образуют более высокий, второй уровень, в том числе здесь присутствуют и соизмеримость полюсов, и соизмеримость полюсов с “собственно отношением”. Третьим уровнем, на наш взгляд, будут связи, четвертым — сети, а пятым — системы отношений и связей. Подробнее об этих трех последних мы поговорим позже. Что же касается полюсов, то между ними существуют также напряжения: между полюсами, между их дуальностью, а также между их собственными аспектами и свойствами. Вообще, Бам справедливо указывает, что полюса любого рода могут быть сами относительно устойчивы, они могут быть более или менее многосторонними, аспектными, динамичными, симметричными. Могут быть и вариации в их взаимозависимости, в напряжении, включая их разные уровни существования (например, как элементов, как подсистем, как систем и др.). Так, мужчина и женщина — оба люди. Совместно они образуют человеческое отношение. Иногда это отношение функционирует как более важное отношение, чем их отношение друг к другу как мужчины и женщины, иногда, напротив, второе. Перед нами две разные тенденции, сходящиеся и расходящиеся в своем функционировании.

27

Для дальнейшего, чтобы потом не повторяться, необходимо уточнить определение понятия связи, которое обычно считают видом отношения, не углубляя вопрос, в чем же состоят различия и сходство между этими понятиями. Не отрицая, что понятия отношения и связи по своим свойствам являются родовидовыми, мы хотим уточнить, учитывая сказанное выше, что речь идет о понятии “полного отношения” , т.е. “A ↔ B”, а не “собственно отношения”, которое мы обозначим здесь символом “ ↔”. Итак: 1. Связь — это вид как полного, так и собственно отношений, их иное качество, вид — всегда рефлексивный к полюсам отношения. 2. Связь — это определившееся, ставшее, зрелое отношение; Это его стадия и специфическое состояние, иное качество, при генезисе которого неопределенное еще сначала отношение превращается в связь. 3. Связь — устойчивое и прочное отношение. 4. Связь — это интенсивное отношение. 5. Связь — это тесное отношение. Корреляцию в свете такого определения можно считать лишь отношением, причем суверенным по сравнению с определившимися и прочными связями типа причинности и т.п. Соответственно также, например, о функциональности в различных геометрических, теоретико-множественных и др. объектах в виду отсутствия у нее характеристики интенсивности приходится говорить лишь как об отношении, а не связи. Заметим, что все обрисованные признаки связи необходимы и взаимно дополнительны, образуют целостный облик понятия связи. Обособленностью как объективным состоянием полюсов ( отношения и связи) мы будем считать вырожденный случай отношения и связи, их особое состояние и качество, когда последовательно аннигилируют и убывают их прочность, теснота, интенсивность, устойчивость, определенность. В принципе, необходимо различать два вида целостности — обособленное (изолированное, существующее само по себе) и связанное. Тот и другой должны быть сами внутренне связными. Но еще раз напомним, что с формальной точки зрения связь и обособленность — это лишь

28

виды отношения, а с генетической — это также и стадии развития определенности, фазы развития отношения и его качества. Для полноты картины представлений об отношениях, связи и обособленности необходимо провести декомпозицию полного отношения, которая может создать предпосылки для классификации отношений. Заметим, что это одна из проблем, слабо разработанных в философии. Разбирая ее, мы будем опираться на упомянутую выше работу Федорова “Сумма антропологии”, в которой автор проводит декомпозицию отношения, опираясь на понятия “субъект” и “объект” — в ключе подхода, развитого в 70-е гг. М.М. Бахтиным (См. его “Эстетику словесного творчества” — М., 1979. — С. 342). Если кратко выразить итог их работы и модифицировать его в ключе наших представлений, то мы найдем здесь следующие виды отношений: 1. Объект — объектные (между вещами, системами, природные взаимоотношения, математические, логические, лингвистические и др.) 2. Субъект — объектные (ценностные, эмоциональнопсихологические, теоретико-познавательные, праксеологические, деятельностные и др.). 3. Субъект — субъектные (личностные, персоналистские типа последовательности высказываний в диалоге, этические, ценностные сопоставления, эстетические и др.). 4. Внутрисубъектные (отношения субъекта к самому себе в разных аспектах). 5. Внутриобъектные (отношения объекта, системы к самим себе и к своим компонентам). Бахтин отмечает также существование переходов и смешения по крайней мере трех первых типов отношений, но вполне резонно считать это общими свойствами всех пяти выделенных видов отношений, памятуя об относительности выделения объектов и систем и их взаимодействиях с другими. Заметим, что понятия “субъект” и “объект” в их связи — продукт психологического, аксиологического, этического, эстетического, гносеологического, деятельностно - практического и т.п. понимания данного отношения. В более широком, онтологическом, плане точнее говорить не о субъекте, а “агенте” деятельности,

29

взаимодействия и т.п., или, — что широко распространено в современной англоязычной философии, — об “акторе” (от лат. “actus” — действие, поступок). И, если использовать пару “актор” — “объект”, где “объект”, — нечто подвергаемое действию, то приведенная классификация сокращается до 3-х пунктов: 1. Акторно — объектные отношения. 2. Внутриакторные. 3. Внутриобъектные. Если же, идя дальше, считать всеобщим принципом взаимоактивность в отношениях, то мы прийдем к единственному пункту: акторно — акторному отношению. Под эти представления без каких-либо сложностей подверстываются идеи о классификации связей как особом качестве отношения, а также изоляционизме как особом, вырожденном, состоянии активности одного или обоих акторов. Точно так же под них подверстываются внутриобъектные и внутрисубъектные отношения, если при этом не забывать, что и объект и субъект — системны, что внутри их есть свои “акторы”. В их роли выступают целое и его части, компоненты. Классификация, построенная на идеях Бахтина и Федорова субъектна, даже антропологична. Развитые Федоровым идеи о пустотном субъекте и протоотношениях в нем представляется актуальными лишь для высокой метафизики; они могут представлять интерес для научной философии лишь как некие абстракции, может быть и полезные в роли точек отсчета для каких-то других представлений. 2. Конкретные характеристики отношения и связи Опишем теперь картину характеристик отношений и связей разного рода, указав предварительно условия их появления. Отметим, что разделение отношений и связей на внутренние и внешние нам представляется исключительно релятивным ; оно относится к их пространственно-временной природе в первую очередь. Это разделение зависит на практике от масштабов рассмотрения объектов и конкретных задач анализа, в том числе тех вопросов, какие при этом ставятся или не ставятся.

30

В свете существующих определений отношения, связи и обособления есть большой смысл дать возможно полную и развернутую характеристику именно отношения, что позволит затем дать интерпретацию связи и обособления. Общим и сквозным для всех для них будет наличие определенного субстрата. Он может быть любой природы. При этом вопросы специфичности отношений объектов, одинаковых по субстрату и различных по субстрату, здесь нами обсуждаться не будут : нас интересуют общие характеристики бытия и функционирования объектов любого рода при любом субстрате. В целом, свойства и характеристики отношений, включая предпосылки, можно сгруппировать в виде следующей последовательности : 1) пространственно-временные; 2) морфные; 3) сущностные; 4) функциональные. Такие характеристики, как психолого-эмотивные, аксиологические, этические, эстетические, философские, религиозные, когнитивные, праксеолого-деятельностные и др. мы относим к функциональным. При необходимости они будут рассматриваться. Для общих задач нашей работы актуален именно анализ предпосылок и характеристик, которые перечислены в пп. 2 — 4. Остановимся сначала на конкретных предпосылках и условиях. Среди них можно выделить следующие : 1) существование, бытие как минимум двух сторон отношения; 2) их различие; 3) условная полярность сторон, их противопоставленность; 4) их условная взаимная дополнительность; 5) относительная симметричность сторон; 6) их относительная оппозиция и альтернативность; 7) их относительная напряженность; 8) рефлексивность сторон; 9) их относительная интенсивность и активность; 10) взаимозависимость и взаимодействие сторон; 11) их общая тождественная сущность и многообразность проявленности; 12) транзитивность сторон; 13) их возобновляемость; 14) общая неполнота или избыточность их качества; 15) динамичность, относительная нестабильность и неустойчивость сторон; 16) их существование в среде и обусловленность не только сторонами отношения, но и средой; 17) ограниченность , лимитирумость сторон и их типов и др.

31

Пояснение. Существование, бытие сторон у объектов разной природы, имеющих свое содержание, сущность и формы проявления, — это часть всего бытия, материального и духовного, природного и социального, когнитивно-логического и эмотивно-психического и др. Можно сказать, что это — проявление разнообразия и множественности конкретного бытия. Эти разнообразие и множественность находят себя в различиях объектов, вообще сторон любого отношения, образующих определенность полярности и дополнение друг другу, относительную симметричность, а , тем самым оппозицию и альтернативность / безальтернативность. Объекты, образующие стороны отношения, по своей природе рефлексивны и транзитивны, то есть способны реагировать на: а) другие объекты (стороны); б) характер возникшего и развивающегося отношения; в) свойства среды, включая ее воздействия, ее ресурсы, ее ограниченность. Благодаря также собственной активности и явлению напряжения взаимозависимость сторон в силу тождественности их подосновы (сущности) снимает, сохраняет или увеличивает неполноту общего качества сторон отношения и его самого с разной скоростью, темпом и интенсивностью. Одним из способов снятия неполноты благодаря предыдущему является транзитивность сторон и их аспектов — вплоть до способности меняться местами в рамках отношения или создавать новое. Рефлексия, активность, напряжение, взаимодействие, вообще также все предыдущее , вместе взятое, обуславливают общую изменчивость, динамику (рост, развитие, инволюции разного рода, бифуркации, катастрофы и т.п.) самих объектов, а также связанных с ними через другие отношения комбинаций и сочетаний объектов в пределах определенных ограничений. Далее мы попытаемся не только обрисовать характеристики онтологии отношений, но и, хотя бы кратко, пояснить предпосылки появления тех или других характеристик, а также механизмы их действия во взаимосвязи друг с другом. Рассмотрим детально перечисленные выше характеристики. А) Пространственно - временные. Ими будут: 1) хрональность; 2) поместность (спатиальность); 3) пространственно-временная локализованность; 4) постоянство / изменчивость; 5) направленность (канализованность) / точечность; 6) геодезичность (экстремальность);

32

7) ритмичность / аритмия и спорадичность; 8) регулярность / хаотичность; 9) теснота, плотность / разреженность, рыхлость и др. Пояснение. В силу того, что стороны отношения (полюса) не вечны, также не вечны и сами отношения (они хрональны). Возникая сначала как тенденции вместе со своими полюсами, они вместе с ними живут, функционируют, а также вместе и гибнут. Те и другие живут в единстве в своем конкретном бытии в рамках целого. Вместе с тем, отношение всегда поместно (спатиально), то есть находится физически в данное время в данном месте или находится в промежутке когнитивного и, вообще, деятельностного следования, вроде как следуют друг за другом мысли, мысли и действие, цель и операция, потребность и интерес и т.д. Спатиальны и отношения между уровнями строения в сложных иерархических системах, а не только отношения между элементами одного уровня. При этом выполняется и условие хрональности как обязательная тенденция [19, с. 5-6]. В целом любые отношения вместе со своими полюсами локализованы , причем речь идет об обобщенных пространствах любой природы : геометрическом, физическом, когнитивном, эмоциональном, ценностном, актуально - деятельностном и т.п. Все это и отображается как поместно - временная характеристика данного отношения. При этом мы должны иметь в виду все время параметры изменения и постоянства (инвариантности) любого отношения, включая различные усиления, замедления и ускорения. В рамках локуса отношение по своему направлению не размещается где угодно. Оно соединяет полюса, причем, по форме и в идеале, — это экстремаль (максимум или минимум), иначе — геодезическая линия. В общем случае отношения любого рода канализованы от полюса к полюсу и, в случае одностороннего отношения, векторизованы. Широко представленными образами последнего свойства в механике являются различные силовые функции, которые суть отношения, абстрактные и выделенные в познании от сторон, полюсов. Они могут математически описываться и исследоваться сами по себе, отдельно. Вообще, в целом, как это делаем сейчас и мы, это всегда возможно применить к любым отношениям. Предельным и вырожденным случаем направленности данного отношения будет

33

точечность, понимаемая в обобщенном смысле, а не только геометрически. В общем случае изменчивость в силу неповторимости и повторяемости внутренних и внешних условий, а также в силу поведения самих полюсов создает специфический по характеру хрональности вид свойств отношений — ритмический. Их вырожденными случаями можно считать аритмичность, спорадичность, прерывность. Заметим, что эти характеристики отношения не только хрональны, но и поместны в локусе. Их значения, достигшие нулевой отметки, могут быть отображены как аспатиальные, ибо данных значений в каких-то интервалах времени может и не быть. В целом пространственно - временные характеристики принадлежат к регулярному / беспорядочному. При этом регулярность можно считать общей формой, а проявлением ее будут закономерное и, в случае вырождения, — беспорядочное, хаотическое, иррегулярное. Вопрос о том, что раньше, — регулярное или хаотическое (нечто вроде вопроса о курице и яйце) , — решается в синергетике. Нам здесь сейчас важно лишь зафиксировать всеобщность данных характеристик отношений любого рода, а, главное, — их пространственно временную форму. К хронально - спатиальным характеристикам любого отношения относится теснота, понимаемая как степень удаленности или близости сторон A и B в пространстве и времени. Теснота обуславливает и общее состояние всего отношения в смысле его рыхлости, размытости, нечеткости и т.п., или — цельности, прочности, определенности такого диполя. Среди всех форм отношения наименее тесной является корреляционная, поскольку между A и B находятся промежуточные, демпфирующие и гасящие интенсивность и активность компоненты, посредствующие звенья, что схематически выглядит как A, c, d, e, .. B. Ярким примером такой схемы малой тесноты является зависимости земных биологических и социальных циклов от деятельности Солнца и т.п. Они активно исследуются в науке, особенно благодаря работам русского ученого А.Л. Чижевского. Следующей ступенью, где имеется большая теснота, будут известные в математике сложные многопараметрические функции и функционалы. За ними следуют по степени тесноты простые, в т.ч. одноаргументные

34

функции и зависимости. Далее следуют различного рода причинные отношения простого строения и связи состояний. Формализация их всех, когда это возможно, наглядно демонстрирует степени и ступени проявленности тесноты / нетесноты отношений, зависящих от условий, характера самих полюсов отношения, наличия подчиненных и дополнительных отношений, их наложения и т.п. Здесь видно, что сами характеристики тесноты / нетесноты отношения могут трактоваться не только в спатиально - хрональном смысле, а и в формальном, и в содержательно - сущностном, и в функциональном смыслах. Заключая, напомним, что сами по себе, как уже говорилось, пространственно временные характеристики коренятся в бытии, они зависят от субстрата других отношений и имеют в них свои предпосылки. Но, уже далее, они образуют необходимые предпосылки форм отношений, для остальных характеристик и аспектов отношений. Б) Морфные. Их свойства следующие: 1) наличие форм / аморфность; 2) полиморфность / униморфность (одинаковость форм); 3) симметричность (полюсов и отношений) / их асимметричность; 4) максимальность (значений и характеристик) / их минимальность; 5) альтернативность (полюсов в отношении) / их безальтернативность; 6) оппозиционность (полюсов в отношении) / их безоппозиционность; 7) обратимость (полюсов в отношении) / их необратимость; 8) транзитивность (полюсов в отношении) / их нетранзитивность; 9) простота отношения / его сложность; 10) обоюдность (полюсов в отношении) / их локальность и обособленность; и др. Пояснение. Все отношения имеют общую форма, которой в рассматриваемом случае является простая биполярность (бинарность) и диполь как соединение вида A — B. Уединенный полюс уже и не полюс, а самостоятельная сущность. Вместе с тем, форма отношения всегда хрональна и спатиальна, то есть приурочена всегда к определенному месту и изменчива, будучи зависимой от полюсов. В силу всеобщности принципа изменения бытия, а также эмпирической достоверности будет правильным считать форму отношения не только длящейся во времени, но также испытывающей изменение своих собственных свойств и характеристик, крайним проявлением которого будет аморфность, возникающая обычно к концу деморфизации

35

данного отношения. Обратный ей процесс — морфизация или морфогенез. Сама по себе совокупность отношений в силу многообразности их сторон и природы субстрата полиморфна, что обуславливает и конкретность бытия любых диполей. Разновидностями полиморфности / униморфности будут гетероморфизм и гомоморфизм отношений, в том числе их многообразия и совокупности свойств. Вместе с тем, существует выделенность, специфичность и уникальность каждой из форм: 1) как уединенность, отличность и локальность ее в границах разнообразия и униморфности отношения; 2) как специфичность данного конкретного отношения; 3) как уникальность данного типического среди особенного в общем множестве их форм и т.п. Синтезом униморфности и множественности отношений будет изоморфность (одинаковость форм), начиная от простого повторения их как для одинаковых по субстрату сторон во времени, так и в разных местах и в разное время, кончая тождественностью форм на разных по субстрату сторонах отношений. Последнее весьма характерно для всех химических соединений ( все основания, кислоты, соли и т.д.). Говоря формально, полюса отношения сами по себе симметричны, потому что они есть именно стороны обоюдного отношения хотя бы в математическом смысле. Их отношение — простая симметрия. В силу же разной в целом природы субстрата полюсов и аспектов их полная симметрия невозможна. Она может быть только частичной, неполной, относительной, условной, подвижной, хрональной и т.п. Вне круга отношений друг к другу вечных сущностей существует явление вырождения симметрии до полной асимметрии. Примерами обычных симметричных отношений будут все геометрические, теоретико - множественные и фундаментальные физические симметрии, такие как сохранение энергии, импульса, момента импульса, сдвиги и обращение времени, пространственные сдвиги и вращения, зарядовые симметрии и т.п., а также их комбинации. С идеей отношения симметрии, как известно, связано представление об инвариантах, то есть речь идет о фундаментальных инвариантных отношениях [19, с. 11-17]. Известны и нарушения

36

симметрий, которые, как это считал еще П. Кюри, являются причиной любых изменений. Границы определенности отношений в мерологическом смысле проявляются в максимальном и минимальном. Собственно говоря, любые отношения иначе были бы неопределенны, а их края уходили бы в бесконечность. Но это лишь одна из (экстремальных) сторон выражения формы любого отношения. Вторая их форма, о которой говорилось выше — экстремаль. В геометрическом или хронально спатиальном смыслах она обрисовывает нам единственность наиболее реальной и вероятной линии, стягивающей полюса отношения. Собственно, все предыдущее подводит нас к дилемме самих полюсов. Их полярность высвечивается в формах не только симметричности / асимметричности, а в их прямой альтернативности. Отношения есть как бы рефлексия альтернативности. Последняя же, — в случае вырождения, — в силу действия собственной динамики трансформируется в безальтернативность. Однако та и другая формы имеют подосновой различные тождества и противоречия. Соответственно этим последним появляются и такие формы как оппозиция и безоппозиционность, а также дополнительность. Исследуя проблемы диалектики оппозиции, американский философ А. Бам подчеркивал, что оппозиция включает две позиции, и каждая из них есть оппозиция к другой, каждая, если говорить поточнее, есть отрицательное отношение к другой. Собственно, без оппозиционности (и дуальности, и отрицания) нет полярности в самом отношении [25, с.120-125]. Обрисованное в целом соотносимо в первую очередь с пространственными формами. Напомним при этом, что математической дисциплиной, изучающей их, является геометрия. Однако отношения морфны и в хрональном смысле, что проявляется не просто в направленности любого отношения ( это — пространственный аспект его формы), но прежде всего в обратимости / необратимости полюсов отношения во времени. Хрональность здесь заключена в перемене или, напротив, в стационарности значения и состояния полюсов отношения, — вплоть до маятникообразности формы, в которой они существуют . Это — и смена, трансформация в свою противоположность и т.п. как плюса и минуса, так и устойчивого и неустойчивого в их существовании, их равновесности и

37

неравновесности и т.п. Близка к этому такая пара форм как транзитивность и нетранзитивность отношений, то есть перенос свойств любых бинарных отношений с одних сторон на другие или же отсутствие такого переноса. В итоге соответствующей динамики форм появляются отношения равенства (эквивалентности) и отношения порядка или же сходства и т.п. [26, с.22-28]. Наконец, формами организации и структурирования, в которых существуют любые отношения, являются простота и сложность. О них надо бы говорить подробнее, но за неимением места отметим, что рассматриваемое нами бинарное отношение A — B как будто бы простое по форме отношение, но такая простота лишь внешняя, так как выше уже показана сложная “жизнь”, динамика существования такого диполя. Сложность, в свою очередь, непосредственно фиксируется, когда перед нами многокомпонентность организации и внутренней формы объекта, то есть его структуры, самой сети отношений, его многополюсность, наличие подблоков, вспомогательных, промежуточных и демпфирующих компонентов, аспектов, их разнообразия и перепадов разнообразия, степеней тесноты отношений в спатиальном и хрональном аспектах, гетерогенность отношений, их многомерность и многофакторность, стохастичность, разная степень интенсивности, обратимости и необратимости, авторегуляции, саморазвития, самоорганизации и т.п. [27, с. 27-28]. В) Сущностные ( Эссенциальные). Их свойства: 1) субстратность; 2) рефлексия сходства и дополнительности (полюсов и других отношений) / иррефлексия этих феноменов; 3) рефлексия различия и оппозиции (полюсов и других отношений) рефлексия необходимой обоюдности (полюсов и других отношений) / иррефлексия этих феноменов; 5) рефлексия перечисленных и других видов рефлексии / иррефлексия этих феноменов; 6) тенденциозность и динамичность, нестабильность / стабильность; 7) напряженность и интенсивность / пассивность ; 8) устойчивость / неустойчивость; 9) равновесность / неравновесность; 10) коррелятивность (зависимость) от полюсов и других отношений / независимость от этих сущностей; 11) структурность и организованность / хаотичность и дезорганизованность;12) эмерджентность (качество) / квантитативность (количество); 13) мерологичность / безмерность; 14) ограниченность

38

(лимитируемость) / нелимитируемость, безграничность; 15) обусловленность (внутренняя и внешняя) / спонтанность; 16) определенность и регулярность / неопределенность и стохастичность; 17) непротиворечивость / противоречивость; 18) гомогенность / негомогенность, гетерогенность; 19) тождественность / различие; 20) реальность / потенциальность; 21) самодостаточность (суверенность) / подчиненность; 22) активность / пассивность, индифферентность; 23) элективность / индифферентность к выбору и др. Пояснение. Заметим, что сущностные характеристики отношения (как и все другие) определяют специфику всех других — как общих, так и специфицированных. Они , взятые вместе, взаимосвязаны, но могут также и исключать друг друга, быть антиподами, создавая при этом общую сущность объекта. Формально, в рамках формализованного описания обычными средствами факт противоречивости отразить почти невозможно, если не прибегать к специальным методам, например, паранепротиворечивой логики. Однако среди всех разбираемых нами характеристик именно субстратная представляется узловой, ведущей. Отметим, что под субстратом отношения мы будем понимать сущностную природу, субстанцию объекта как сторону его отношений, их полюсов (физических, химических, биологических, социальных, аксиологических , любых идеальных и т.д. сущностей), а также природу самого отношения, вытекающую из природы его полюсов. Она тождественна и нетождественна природе последних одновременно в силу динамичности того и другого. Само отношение не есть только его стороны : гравитация, например, не есть сами тяготеющие массы, она относительно самостоятельна и, главное, имеет свое особое качество; любовь не есть сами партнеры любви, это особое чувство. Но субстрат самого отношения в целом не познаваем и неизмерим без полюсов отношения, как и они не познаваемы и неизмеримы без них. В отношении отрефлексирован также факт дополнительности полюсов. Последние суть причина и условие возникновения и существования любого отношения. Как подчеркивает упомянутый нами А. Бам, дополнительность — сложна, она предусматривает и оппозицию сторон и их взаимозависимость, величину и взаимодействие сторон. Собственно, по Баму, категории

39

взаимодействия и взаимозависимости — субъкатегории дополнительности. Дополняемое всегда относится к дополняющему как к чему-то недостающему, потому что первое неполно в том, что есть у другой стороны. И наоборот. Это означает их зависимость друг от друга, что им обоим, A и B, не достает в независимости. Возникает интенция к компенсации недостающего, и конечным состоянием любого отношения в итоге должна быть его полнота, законченность, насыщенность. Каждая сторона при этом является положительно неполной в другой стороне и в других характеристиках, а также во многих отношениях. Они же, эти стороны могут быть избыточно полны в чем-то, чего нет у другой стороны. Заметим, что речь идет о двойной и совместной дополнительности полюсов отношения [28, с. 93]. Рефлексивность самих полюсов хотя бы к собственной неполноте и т.д. отображается в самом отношении, в его характеристиках и степени, в напряжении и интенсивности. Проще говоря, отношение также рефлексивно. В частности, данная рефлексия простирается и на обоюдность / необоюдность полюсов. Любовь может быть и взаимной и односторонней. В целом обе эти рефлексии, на наш взгляд, порождают сначала тенденциозность (появление тенденции), а затем и общую динамичность отношения, пробивающуюся через стабильность и др. Причем, тенденциозность может идти и в обратном направлении : вести к стабильности через преодоление нестабильности в рамках общей динамики любого отношения. При этом порождаются как маятниковые формы, как также и простые иррегулярности и прерывность отношений (см. выше), так и устойчивое состояние отношения. Характеристиками общего состояния отношения помимо рефлексивности, тенденциозности и динамики будут напряженность вместе с интенсивностью, а также их антипод — пассивность. Напряженность или напряжение (tension) — по Баму — результат дивергентных тенденций внутри отношения между его сторонами. Бам находит порядка десятка видов напряжения сторон. В их числе — тенденции “внутри-отношения”; иными будут средовые или внешние напряжения; “про-напряжение” вроде помощи, поддержки, нажима, ускорения, поторапливания и т.п.; диснапряжение типа ограничений или задержек, любое отрицательное противодействие и т.п.;

40

напряжение продолжения, включая рост и развитие; сонапряжение, когда в целом действуют оба полюса отношения, другие отношения или хотя бы тенденции; отношение соизмеримости подобных друг другу тенденций, включая резонанс; межуровневые напряжения и др. [29]. Упоминавшаяся здесь не раз интенсивность, которую Бам не рассматривал, почти тождественна понятию напряжения. Она фактически есть темпоральная характеристика любого отношения, связанная с ускорением процессов в нем самом. В ряде наук ее характеризуют, как известно, специальными величинами — тензорами (например, тензоры деформации, напряжения, инерции и др.). Существует специальная математическая дисциплина — тензорный анализ. Мерой и дополнением к интенсивности будет экстенсивность отношений, их пассивность. Интенсивность ведет к общей активизации любого отношения, включая логические [19, с. 18]. Общую картину любого отношения там дорисовывают такие сущностные характеристики как устойчивость / неустойчивость самого отношения. При этом среди факторов этих последних различают внутренние и внешние. Подчеркнем, что, собственно говоря, речь о суперпозициях тех и других, а также о суперпозициях отношений внутри тех и других. Изолированно, отдельно, в единичном виде, каждый из них выступает лишь в абстракции или в пределе развития, когда он преобладает над другими. При этом , фактически, мы ведь под “факторами” должны понимать снова отношения. Речь, стало быть должна идти об “отношении отношений” — в единственном и множественном числе. Собственно стабильность отношений можно понимать как устойчивость их в пространственно - временном (кинематическом), физико - динамическом и информационном смыслах. С другой стороны, когда говорят о бихевиоральных системах, то, учитывая их открытость, самоактивность и самодействие, имеют в виду свойства самоустойчивости и самодвижения . По-английски, эти особенности удачно схватываются благодаря понятиям, в первом случае — stability ( стабильность, устойчивость, равновесие), вовтором, — sustentation или sustainment ( поддержание ). По сути, говоря об отношении надо иметь в виду всегда смысл “самоподдержания” его в потоках вещества, энергии и информации, а не о простом балансе (и

41

балансировании) этих же сущностей во времени [30]. Понятия равновесия и неравновесности отношений примыкают к последней трактовке устойчивости и неустойчивости. Их можно понять как такие состояния отношений, при которых все возможные отношения (контакты, взаимодействия т.п.) с внешней средой уравновешиваются / не уравновешиваются собственным напряжением (включая энергию и информацию), а также собственным качеством в целом [31, с. 64-73]. Устойчивость / неустойчивость, равновесие / неравновесность отношения непрерывны пока и поскольку существуют его стороны, но они сами могут быть прерывны в зависимости от условий, других отношений, ресурсов, ограничений всякого рода и т.п. Коррелятивность (как отношение зависимости) и его антипод независимость выступают объективно и как внутренние аспекты, характеристики любого отношения и как внешние, средовые и др. — продукты внешних отношений, рефлексии и взаимодействий разного рода: 1) данного полюса; 2) обоих полюсов; 3) собственно отношения; 4) полного отношения в целом. Она охватывает в смысле наличия свойств определенность / неопределенность, жесткость / нежесткость (лабильность), генетичность и спонтанность. а также стохастичность, собственно корреляцию, функциональные отношения, вероятностную зависимость, разные по характеру однозначности / многозначности связи, причинение и связи состояний. Независимость как отсутствие отношений, их обрыв, изоляция от зависимости и т.п., имеющий результатом уединенность и локализованность — крайний, предельный случай или вырожденый случай корреляции. В основном эти вопросы отображены в многочисленной литературе по проблемам детерминизма, каузальности и т.п. А сейчас отметим, что внутренняя коррелятивность / независимость отношения фиксируется в самом существовании отношения. Отметим, что диапазон значений ее свойств в разных условиях простирается от обычной коррелятивности до жесткой каузальности. Инерционность отношения, которую мы также здесь должны зафиксировать, можно рассматривать как следствие общего свойства любого отношения, а, именно, — его самокоррелятивности как способа реагирования, рефлексии на самое себя или саморефлексии.

42

Характеристиками любого отношения и их систем выступают структурность и организованность / хаотичность и дезорганизованность. Организованность отношения зависит от аспектности полюсов и напряжений между аспектами, их направленности, степени коррелятивности, включая наличие демпферов, промежуточных компонентов, от других характеристик и свойств полного отношения. Разговор обо всем этом занял бы слишком много места. В целом, совокупность всех характеристик отношения придает ему специфическое качество (эмердженцию), сочетающееся с количественными характеристиками. То и другое реализуется через мерологичность и его антипод безмерность как неопределенность, беспредельность, нечеткость, размытость. В целом, — согласно Баму, — “любая пара оппозиций...определяет соизмеримость”[21]. Она вытекает из сходства и различия между полюсами (включая аспекты) и их оппозиции внутри отношения, их комплементарности и соотносительности. Многоаспектность как полюсов, так и отношений между аспектами полюсов влечет за собой полимерологичность любых отношений. Одномерность — крайний, скорее, частный или, даже, абстрактный случай мерологичности. Данное отношение есть мера самого себя и других отношений, мера как одного качества, так и других качеств в своих пределах и вне их. Безмерность как нечеткость меры данного отношения может быть продуктом множественности аспектов разного рода внутри отношения, других отношений, аспектов и условий, особенно, ограничений разного рода, чаще — сочетания того и другого. При этом безмерность нами здесь не отождествляется с бесконечностью количества. Бесконечность квантитативности отношения — это абстрактный случай, ибо каждое отношение имеет свою количественную меру устойчивого существования, вытекающую из характера своего напряжения и своей степени коррелятивности. Последняя по сути дела отображает собственную лимитируемость всякого отношения. Самолимитируемость — всеобщее явление, о чем говорилось выше. Мы не будем здесь напоминать о факте внешней лимитируемости, так как это достаточно тривиально. Вместе с тем, в данном отношении, в данный момент, в силу многоаспектности полюсов, какие-то аспекты “собственно

43

отношения” могут быть нелимитированными, другие же — лимитированными, ограниченными. Внутренне неограниченное во всех аспектах отношение мы можем представить как предельную абстракцию, не подтверждаемую эмпирически наукой и опытом. Допущение подобного рода доступно лишь теологии и ею же исследуется в разных формах (например, чудо, неограниченные всеведение, всемогущество, всеблагость, вездесущность). Любое отношение всегда выступает, когда мы берем его в разных аспектах полюсов и его самого, как обусловленное / необусловленное (спонтанное) и как обуславливающее / необуславливающее. В общем виде обусловленность отношения отображена в форме коррелятивности. Конкретизируется же последняя во внутренней причинности отношения, а также связи его состояний. Внешняя обусловленность, объективно присущая всякому отношению, преломляется всегда сквозь призму всей совокупности характеристик отношения, включая при этом и его внутренние обусловленность / необусловленность. В теоретическом естествознании внешняя обусловленность отображается в виде специфического научного понятия “связь” и количественно характеризуется числом “степеней свободы” [22]. В итоге, в механике и всей физике, термин “связь” совпадает по смыслу с понятием условий. Как известно, причинное отношение есть генетическое, когда одна сторона порождает, производит, вызывает нечто в другой (производительность причины). Причина, вместе с тем, сама может быть условием. В этом смысле полюса полного отношения — всеобщая причина и общее условие “собственно отношения”. Однако полюса, взаимно действуя друг на друга, вызывают, порождают благодаря их рефлексивности нечто и в друг друге. В свою очередь, характер “собственно отношения” вызывает нечто у своих полюсов. Перед нами взаимная обусловленность и резонанс частей отношения и отношения, взятого в целом. Характер отношения обусловленности может быть разным и он соответствует разным формам коррелятивности, о чем сказано выше. Формально, коррелятивное отношение настолько широко, что оно охватывает как обуславливание, так и его проявления. Однако, содержательно, обуславливание и причинение отличны от коррелятивного отношения как содержание

44

отличается от формы. Спонтанность (и случайность) в характере самого отношения можно считать производной от сложности и переплетения многих аспектов как полюсов, так и “собственно отношения”, от гетерогенности, разнонаправленности и активности того и другого. Как обуславливающее / необуславливающее, любое отношение суть либо причина, либо следствие, либо условие — к себе и к другому, создавая отношения отношений и их разные сочетания и комбинации. Все отношения, внешние и внутренние, низшие и высшие по порядку в иерархии отношений вызываются тенденциями и тенденциозностью, характерными для разбираемых феноменов, их развитием в напряжение и разрешением напряжения в виде порождения иного, если им сопутствует рефлексия и лимитность данных феноменов, о которых мы говорим. В итоге взаимодействия всех описанных и других характеристик отношения возникает их определенность: как четкость, как устойчивость, как эмердженция, как внутренняя регулярность в форме законов данного отношения (типа отношений); и неопределенность — как нечеткость, как неустойчивость, как неполнота качества, иррегулярность, включающая и стохастичность. На самом деле, — определенность / неопределенность — это лишь полюса диапазона состояний отношений вообще. В целом полное отношение, обладающее определенностью, внешне выступает как непротиворечивое. На самом же деле, само оно определяется не только дополнительностью и обоюдностью полюсов и “собственно отношения”, их разных аспектов, их условий, тенденций, но и противоречивостью полюсов как полюсов, “собственно отношения” и полюсов, целого отношения и полюсов, их аспектов и т.п. Противоречивость подталкивается различиями, усугубляется тенденциями и развивается в напряжение. Конечно, здесь есть и противоположные интенции, сочетания противоречий разного уровня и характера, в том числе обусловленных различиями между компонентами целого. В отношение противоречивости включаются все виды оппозиций, тенденций и другие, органичные для отношения аспекты [23]. Мы не касаемся сейчас внешних противоречий, так как

45

здесь много сходного, а, кроме того, масштаб анализа систем всегда относителен, он может расширяться и сужаться. Общая картина полного отношения находится обычно вдали от свойства гомогенности: любое полное отношение само по себе уже гетерогенно и, по крайней мере, трехчастно как A — B, а все, что сложнее ее, структурированнее и т.п. может считаться безусловно гетерогенным. Здесь и сейчас мы фактически не применяем конвенциональный подход, уводящий нас от объективной гетерогенности в сторону упрощения ради успеха какого-либо описания сложного отношения и систем отношений. Всякое отношение и тождественно само себе и, в силу ряда причин, различно. Сами виды отношения сопоставимы и несопоставимы в разных аспектах. Любое отношение имеет предпосылкой существование сторон, полюсов A и B. Однако A — B может состоятся, возникнуть, а может быть и нет. Любые A и B как полюса в принципе ограничены самими собой и условиями. Стало быть, появление отношения, вообще говоря, лишь потенциально осуществимо и возможно. Оно реализуемо в пространстве возможностей в силу действия определенных причин и условий. В целом, спектр возможностей реализации как бы канализован : от невозможности он простирается не в бесконечность, а всегда находится в рамках актуального окружения и ограничений. Конкретно он определяется в форме геодезической линии или экстремали, которая (согласно принципу наименьшего действия Гамильтона - Якоби) суть кратчайшая из всех возможных при заданных условиях . Практически происходит как бы отбор “трубки” возможных направлений, адекватно описываемый в современном вариационном исчислении (т.н. “исчислении Морса”) и в принципах экстремальности Ферма, Мопертюи — Эйлера, Лагранжа, Гамильтона и др. в механике и в теориях управления. Подчеркнем, что реализация любого отношения “разрешается” фундаментальными законами бытия и мышления, эмоциональности, психики, ценностей и социальности, конкретными условиями, включающими наличие других активных агентов и их отношений. В итоге отношение, как ставшее, становится суверенным, оно делается самодостаточным или же попадает в зависимость от других,

46

становясь тогда подчиненным, побочным, несуверенным абсолютно и т.п. Формально, в рамках своей суверенности / подчиненности его поведение в целом простирается от максимальной свободы до полного рабства; от максимальной активности (интенсивности, напряжения, направленности и т.д.) до полной пассивности, индифферентности; от полной жизненности до вялого течения, образуя в совокупности с другими отношениями общую картину бытия — общего и частного. Проявлением общей активности / пассивности любого отношения будет его элективность. Это всеобщий феномен, ведущий к адаптивности, повышению / понижению ее, а также к появлению функциональности любого отношения на базе разных по природе критериев выбора и его актуальности / неактуальности. Сами по себе критерии выбора ценностны или ценоподобны. Они параметричны, относительны, изменчивы по текущим характеристикам и постоянны по фундаментальным, таким как законы природы, различные константы, алгоритмы, нормы и т.п. Объективной основой избирательности отношений является негомогенность, многообразность и нецелостность (неслитность),мира, его неоднородность, изменчивость, активность, самодействие, парциальность, интенциональность его частей и целого, его сигнальность (на высших уровнях строения — информационность). Избирательность отношений всегда обусловлена. Она ограничена внутренними и внешними условиями, ресурсами, сигналами и т.п. Она спатиальна и хрональна. Избирательность отношений — всеобщая характеристика бытия, мышления, мира ценностей и эмотивности живого. Объективно, избирательность открывает новые перспективы для существования рефлектирующих субъектов (агентов) отношения — шаг за шагом или, наоборот, она уничтожает старые возможности. В общем случае происходит сочетание того и другого сценария выбора. Избирательность означает и отбрасывание чего-то, и присоединение, связывание сторон A и B. При этом возможен возвратный и многошаговый выбор и отбор возможностей как поиск адаптации, оптимального, результативного как функций отношений. Г) Функциональные. Субстратность, организованность, структурность, тенденциозность, активность / пассивность, рефлексивность и др. свойства отношения обуславливают его

47

функциональность как способность, во-первых, просто существовать в определенных границах и условиях (внутренняя функция), а, вовторых, соотносится со средой, окружением, другими отношениями, так, что может возникнуть возможность реагировать и действовать в направлениях обеспечения жизнеспособности целого и частей объекта, самого отношения, создания системы отношений, их сети. Последнее — внешняя функция отдельного отношения. Реализуются обе они в границах определенных возможностей, ограничений и невозможностей (запретов) самого разного рода, в различных формах и проявлениях. В их числе — спатиально - хрональные, о чем говорилось выше. Все функциональные характеристики отношения можно разбить на две группы — предпосылочные и обуславливающие функциональную жизнеспособность объекта: 1) лимитируемость / безграничность; 2) ресурсность / необеспеченность; 3) обновляемость / застойность, неизменность; 4) необходимость / свобода и др. — предпосылки функциональной жизнеспособности объекта; 5) существование /гибель; 6) самоактивность / пассивность; 7) актность в формах дискретности действия и др. / непрерывность действия; 8) сопротивление и сохранение / толерантность и изменчивость; 9) агрессия во вне / самоизоляция; 10) функциональная инвариантность ( в бихевиоральных системах — целенаправленность и телеономия) / вариативность функций отношения; 11) оптимальность / неоптимальность; 12) результативность ( в бихевиоральных системах — праксеологичность) / безрезультатность ; 13) адаптивность / неприспособленность и др. — обуславливающие характеристики. Пояснение. Заметим сначала, что лимитируемость отношений — это общая предпосылка их существования и их сущности. Внутренняя лимитируемость функции существования (и сущности) отношения сама вызывается природой сторон отношения, их ограниченной аспектностью, как, также, природой и аспектностью “собственно отношения”. То и другое, складываясь неаддитивно, обуславливают вместе с внешней лимитируемостью существование, самоактивность, действие и др. функции отношения. Безграничность функций — это верхний и, по сути, абстрактный случай лимитируемости функций отношения, соотносимый с внешним миром каждого отношения, его актуального

48

мира (среды) в особенности. С этим со всем тесно связана и ресурсность внутренних и внешних функций отношений. Термин “ресурсность” здесь означает, что все существование и функции отношения зависят от источников самого разного рода — ресурсов : без ресурсов отношение не существует, оно есть функция ресурсов. Однако ресурсность, будучи ограниченной, позволяет отношению функционировать точно также лишь в ограниченных рамках самого разного рода: развитие отношение на базе ресурсов может смениться деградацией и т.п. В целом, функции отношения — следствие необходимых как жестких , так и вероятностных законов природы самих компонентов самого отношения, объекта и среды, то есть также и внешних агентов. Функции отношения — следствие взаимосвязанных интенций его самого к необходимости и свободе, лимитируемых условиями и ограничениями, способностью / неспособностью к избирательности и взаимодействиям. Напомним, что это лишь предпосылочные характеристики, связанные со всей совокупность предпосылок самого разного масштаба и характера. Обратимся теперь к обуславливающим функциональным характеристикам. О чем здесь должна идти речь ? Существование функций у каждого отношения, их развитие, деградация и гибель обеспечивают, как уже говорилось, полноту каждого отношения в случае неполноты полюсов. Они придают обоим полюсам устойчивость, развитие и т.п. В случае недостаточности они ведут к деградации и гибели. Вместе с тем, функция существования имеет постоянные интенции к своему продолжению (хотя бы инерцию существования) вплоть до вечности, пока и поскольку это позволяют делать ресурсы и всевозможные ограничения. При этом функции отношения содержат активность от максимальной до минимальной. Среди факторов — ее самоактивность, обязанная условиям, природе полюсов, собственным законам и природе среды. Это и напряженность, это и разнонаправленность и, в основе, рефлексивность полюсов и самого отношения. Формой реализации функций любого отношения выступает их актность, то есть определенное дискретное / непрерывное действие и действование внутри себя, включая стороны отношения; а также и

49

действие во вне — к другим отношениям, сущностям, к среде. Непрерывность действия функций отношения, условно, как бы охватывает в хрональном плане все время существования функций данного отношения, а также и каждого отдельного акта, понимаемого как целостность данного взаимодействия и действий внутри и вне того или иного отношения. При этом любое противодействие функции отношения в определенных границах не уничтожает отношение вдруг, а это противодействие демпфируется им хотя бы в виде инерционности. Оно амортизируется прочностью, устойчивостью отношения. Иначе говоря, это ведет — за счет самоактивности — к подстройке функции к характеру и интенсивности противодействия за счет толерантности к нему в границах меры существования данной функции отношения. За чертой этой меры функция отношения разрушается. Особое значение имеют функциональная инвариантность, которая проявляется в формах алгоритмичности, запрограммированности во всех живых системах, их телеономичности, а у человека и у всех человекодеятельных систем (гибридных в том числе) — в формах целенаправленности и целеполагания, целевой активности, а также вариативности функций. Функциональная инвариантность отношений подобна т.н. “параметрам порядка” в синергетике, так как она организует, упорядочивает, мобилизует и соединяет вокруг себя все остальное, все свойства данного объекта. В общем случае, роль функционального инварианта любого отношения играют такие характеристики как необходимая дополнительность полюсов, их обоюдность, их притяжение и отталкивание и т.п. Недостаточность проявленности последних ведет к вариативности функций отношения, их ослаблению, размыванию, аритмичности и т.п. Совокупность всех характеристик отношения, в особенности тенденциозности, активности и элективности при данных предпосылках, условиях, ограничениях в ресурсах и др. в определенном пространстве возможностей приводит — на основе функциональных инвариантов — к оптимальности как наилучшему из всех возможных состоянию для: а) полюсов отношения; б) “собственно отношения”; 3) отношения в целом. Если все оговоренные выше условия не соблюдаются. то A — B, A или B , а также “собственно

50

отношение” — неоптимальны: A — B и др. окажутся тогда нежизнеспособны в смысле адаптивности к своей среде, обеспечения функциональной инвариантности, эффективности, устойчивости, прочности / лабильности и т.п. Оптимальность / неоптимальность отношения и его компонентов — одна из важнейших функциональных характеристик любого отношения, которая подводит нас непосредственно к результирующей, как бы итоговой, функциональной характеристике — эффективности отношения. Оптимальность при этом для отношений биокосного мира вырождается в экстремальность, в том числе минимизируемость, “экономность” по разным критериям, в “геодезичность” в хронально — спатиальном смысле и др. Эффективность, выступая в целом как результативность полного отношения и его компонентов всегда заключается в наличии в самом отношении наибольших и наименьших значений других характеристик отношения, о которых говорилось выше. Полное отношение, к примеру, функционирует абсолютно эффективно, если оно максимально устойчиво даже при минимальных значениях своих ресурсов в максимально долгое время и т.п. В случае, когда необходимые условия (взятые в их совокупности) не выполняются, то перед нами будет неполная эффективность или, в пределе, — полная безрезультатность, которая приводит к разрушению отношения в целом. Возможна и частичная невыполнимость условий, которая будет вызывать или общую частичность эффективности, ее неполноту, или неэффективность полюсов, или “собственно отношения” и т.д. 1. 2. 3. 4.

Литература Белоусов В.А. Методологическая функция категории “связь” в научном познании / Автореф. канд. дисс. — Л., 1987. Гастев Ю.А., Новоселов М.М. Отношение // Философская энциклопедия. Т.4.__ М., 1967. — 183 — 184. Жуков И.А. К вопросу определения категории “связь” // Проблемы развития системы категорий марксистской философии. — Челябинск, 1982. — С. 136 — 139. Зиновьев А.А. К определению понятия связь. — Вопросы философии (ВФ), 1960. № 8.

51

5. Имамалиев Р.М. Природа связи и формы ее проявления. — Ташкент, 1985 6. Новинский И.И. Понятие связи в марксистской философии. — М., 1961 7. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. — Киев, 1972 8. Разумовский О.С. О раличии понятия связи в марксистской философии и физике // методологические проблемы науки, вып. 1. — Новосибирск, 1973 9. Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. — Томск, 1977 10. Связь и обособленность / Отв. ред. М.А. Парнюк. — Киев, 1988. 11. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. — М., 1963; и др. 12. 2-См.: Аристотель. Метафизика // Аристотель. — Сочинения в 4-х тт., т. 1. — М., 1976. — С. 166 — 168. 13. 3-See: Bechtel W., Abrahamsen A. Connctionism and Mind. — Oxford: Oxford Univ. Press. — 1991. 14. 3-Bechtel W. The Case for Connectionism // Philosophical Studies, v.71, № 2б 1993, pp.163 — 154. 15. 3-Christie D. Comments on Bechtel “The Case for Connectionism”, Ibid., pp. 163 — 190. 16. 3-McLaughlin B. The Connectionism / Classical Battle to Win Souls. Ibid.., pp. 163 — 190. 17. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения.-- М., 1966. — С. 288). 18. Федоров Ю.М. Сумма антропологии, ч.1, ч. 2. — Новосибирск, 1996. — С. 75. 19. Bahm A. Polarity, dialectic, and organicity, 3-d print. — Albuquerque (NM): World books, 1988 . — P. 5 — 21. 20. Принцип симметрии. — М., 1978; 21. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. — М., 1974; 22. Узоры симметрии // Пер. с англ. — М., 1980 и др. 23. Транзитивность // Математический энциклопедический словарь. — М., 1988. — С. 585.

52

24. Пригожин И. Перспективы исследования сложности // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник. 1986. — М., 1987. — С. 47 — 55. 25. Разумовский О.С. Онтологические и гносеологические основы понятия интенсификации // Интенсификация науки и производства: проблемы методологии. — Кишинев, 1987. — С. 120 — 125. 26. Поздняков А.В. Динамическое равновесие природы и организация общества устойчивого развития // Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего, ч. 1. — Новосибирск, 1994. — С. 22 — 28. 27. Кожевников Н.Н. От равновесия к равновесию. — М., 1997. — С. 27 — 28. 28. Werkmeister W.H. The Basis and structure of knowledge. — N.Y.: Harper a. Brothers, 1948. — P. 93. 29. Разумовский О.С. О различии понитий связи в марксистской философии и физике // Методологические проблемы науки, вып. 1. — Новосибирск, 1973. 30. Разумовский О.С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. — М., 1975; Янг Л. Лекции по вариационному исчислению и теории оптимального управления. — М., 1974. 31. Разумовский О.С. Элективность. Анализ понятий и отношений // Самоорганизация в природе. — Томск, 1996. — С. 64 — 73.

53

СИСТЕМНО-ЦЕЛОСТНАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИНФОРМАЦИОННОЙ РЕАЛЬНОСТИ Н.М.Чуринов (Красноярск) Всесторонне обосновывается идея о том, что в настоящее время общество может удовлетворительно решать свои задачи лишь на пути освоения преимуществ, раскрывающихся в системе становления информационной цивилизации, информационной культуры, на пути освобождения от оков технологической цивилизации. Автором ставится задача определить, какой инвариант соответствует явлению физической реальности и явлению информационой реальности. Целью предпринятого исследования является изучение процессов социологизации, онтологизации и гносеологизации информационной реальности.

В условиях непроходящих беспокойств, вызванных развертыванием глобальных проблем, их обострением, диалектический материализм позволяет по-новому посмотреть на мир, выйти из набитой колеи умозрительного рационалистического философского схемотворчества. И, может быть, в этом случае окажется возможным

54

увидеть своеобразную структуру, соотношение реальностей мира и стремление человечества ужиться в системе то одной (например технологической), то другой (например информационной) реальности, найти тот всеобщий инвариант, который остается равным самому себе, так сказать, в любой системе отсчета. Может быть, еще недостаточно четко осознается, что человек (человечество), определяясь в режиме каждой из “приютивших” его реальностей, должен в первую очередь учитывать ее законы и соизмерять с ними правила своего поведения, подобно тому, как он руководствуется одними правилами поведения, будучи пешеходом, другими - будучи пассажиром, третьими - будучи покупателем, четвертыми - будучи членом семьи, пятыми - будучи членом трудового коллектива и т.д. В каждом из данных отношений он должен познать себя и познать мир, совместить космос и микрокосм. В июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств состоялась Конференция ООН по проблемам окружающей Среды и общественного развития. Объективно, без идеологических издержек были поставлены вопросы: что может спасти человечество, какая система ведения хозяйства, какие формы организации жизни общества являются спасительными, какими результатами отзовутся эгоистические расчеты мировой элиты, возводящие в ранг мирового идеала “общество потребления”? Чем вызвано потребительское отношение к природе, превратившее природу в “сырье”, воспевающее ее “покорение”, порождающее необузданность потребительских страстей - своего рода потребительскую извращенность? В данной книге мы стремимся показать, что в главном проблема состоит не в падении нравов, а в непреодолимом существе технологической цивилизации. Последняя теперь уже не может предложить обществу приемлемых путей развития: как выразился философ, дело не в том, что сейчас нет людей, которые могли бы правильно рассчитывать, а в том, что нельзя принимать правильные решения, находясь на пути к гибели [1, c. 303]. Мы полагаем, что в настоящее время общество может удовлетворительно решать свои задачи лишь на пути освоения преимуществ, раскрывающихся в системе становления

55

информационной цивилизации, информационной культуры, на пути освобождения от оков технологической цивилизации. Так же, как человек, мир многогранен. В частности, он существен как физическая и информационная реальности. Если в идеалах физической реальности раскрывается технологически существенное содержание мира, то в идеалах информационной реальности - его информационное и информационно-генетическое содержание. Уживаясь в “нише” технологической реальности, он принимает к своему руководству ее законы, но, например, экологический кризис планеты показывает, что человек при этом ведет себя не только опрометчиво. Надо беспристрастно оценить те случаи, когда он просто не может себя вести иначе, не нарушая экологического равновесия. И, может быть, это означает, что человечеству пора активнее браться за освоение другой, не технологически существенной, физической, а , к примеру, информационной реальности. Конечно, технологический “уют” физической реальности представляется человеку теперь настолько естественным, что мысль о каком-то ином “уюте” кажется кощунственной, ненаучной, результатом некоей идеологической коллизии, версией, чуждой материализму, и в особенности диалектическому материализму, философии. В данной книге мы покажем, что изобретение двигателя крупной промышленности Ползуновым, его убежденность навсегда покончить с “водяным руководством”, Т.Е. с двигателями, основанными на силе течения воды, казались столь же кощунственными. Но именно такие двигатели (двигатели ПолзуноваУатта) вызвали промышленную революцию, принципиально изменившую “лицо” человеческого мира. Можно сказать, что изобретение универсального двигателя крупной промышленности И.И.Ползуновым (1763 г.) и Дж.Уаттом (1784 г.) стало условием актуализации физической реальности, началом обретения человечеством технологического “уюта”. Отметим, что величие дела Ползунова не может быть сведено к первенству изобретения и построения двухцилиндрового парового двигателя мощность - 32 л.с., что само по себе было величиной принципиально нового масштаба). Его вклад в мировую цивилизацию, его гений заключались и во

56

всестороннем обосновании универсальности этого двигателя как двигателя крупной промышленности, и в возведении технологии на уровень государственного и мирового мышления. Он стал первым великим технологом, провозвестником технологической цивилизации и технологической культуры. Ползунов указывал на слабость науки в решении современных ему инжененрно-конструкторских и технологических задач. Но все дело заключалось не только в этом. Он обосновал азимут продуктивного, с точки зрения нового инженерного и технологического мышления, развития науки. В данном контексте оказываются более понятными и и научная деятельность, гений Ломоносова, гений и практическое осмысление своих результатов, нацеленность на практику достижений В.В.Петрова, Н.И.Лобачевского, понятна природа этих гениев. Начало новой цивилизации, приходящей на смену технологической цивилизации, было положено также в России (1935 г.). Определяющим достижением на этом пути стали не механические вычислительные устройства Чарльза Бэббеджа и первой специалистки по программированию действий этих устройств, дочери великого английского поэта Байрона леди Ады Лавлейс, а крупнейшее обобщение XX в., принадлежащее советскому ученому В.И.Шестакову, согласно которому обычные релейно-контактные схемы работают по правилам силлогистики Аристотеля. Отсюда, как пишет Шестаков, сама конструкция ЭВМ, а не только закладываемые в нее программы должна предусматривать реализацию логических процедур. Формулы логики исследования высказываний (алгебры логики), а также формулы Л.Больцмана в области термодинамики стали исходным пунктом для разработки теории информации К.Шеннона. Разумеется, Шестаков, также как и Ползунов, имел в своем распоряжении некоторые догадки, предпосылки. В частности. он воспроизводит предположение П.С.Эренфеста, относящееся к 1910 г. Эренфест указывает на возможность вместо графической формы оптимизации распределительных схем осуществить формальнологическую систему их расчета ( он имел в виду работу и разработку телефонных сетей коммутаторных устройств). Если изобретение, да и деятельность Ползунова были направлены на социологизацию,

57

онтологизацию и гносеологизацию технологической реальности, то Шестаков и его последователи положили начало социологизации, онтологизации и гносеологизации информационной реальности. Правда, понятия, обозначившие данные реальности, вошли в обиход значительно позднее полученных и Ползуновым, и Шестаковым фундаментальных результатов. Возвращаясь к приведенному выше примеру, отметим, что пассажир автобуса не перестает быть, например, сыном своих родителей, но в данном случае действия его определяются, главным образом, правилами поведения его в качестве пассажира. И его бытие в качестве сына своих родителей принимает соответствующее, зависяще от бытия его в качестве пассажира содержание. В то же время некто во всех отношениях предстает как некоторый инвариант, не зависящий от содержания той или иной системы отсчета. В книге ставится задача определить, какой инвариант соответствует явлению физической реальности и явлению информационной реальности. Решение этой задачи существенно по следующей причине. В 30-е годы выдающимися физиками XX века была выявлена фундаментальная методологическая роль понятия “физическая реальность”. Физика (и, следовательно, базирующаяся на ее результатах наука в целом) столкнулась с фактом принципиальной ненаблюдаемости исследуемых объектов, с неразрешимостью проблем корпускулярно-волнового дуализма, с запрещением, названным принципом Паули, с парадоксальностью преобразования Лоренца и т.д. Поиски методологической основы решения соответствующих проблем физики как раз и завершилась фактом технологической социологизации, онтологизации физической реальности и ее гносеологизацией, что, впрочем, было уже давно предрешено ходом развития науки и промышленности второй половины XVIII века, XIX и началом XX веков. Фундаментализация понятия физической реальности была объективно запоздалой. Его методологическая функция начала разрабатываться, выясняться тогда, когда на пороге была уже иная, новая цивилизация, потребовавшая фундаментализации иного понятия.

58

И в середине нашего века таким понятием стало понятие “информация”. Настойчивость исследования обозначенного им явления привела к множеству замечательных результатов: многообразию теорий информации, многообразию теорий информатики, изучению экспертных систем, теорий искусственного интеллекта и т.д. Данные результаты породили дискуссию о природе информации, реальной целью которой стала не столько задача объективно дать общую, пригодную для всех случаев дефиницию информации, сколько стремление отразить процессы социологизации, онтологизации и гносеологизации явления информации, превратить его в своем отношении в нечто аналогичное понятию физической реальности. Однако многие годы дискуссии тем не менее не позволила добиться поставленной цели: она, породив многие сомнения, постепенно угасла. Дискуссия, сразу оговоримся, не стала бесплодной, она показала, что понятие “информация” заветные функции выполнить не может, и требуются иные понятия, характеризующие основание развертывающейся цивилизации, которому бы такая функция могла по праву принадлежать. В 1986 г. нами был предложен выход из создавшегося положения: была сформулирована идея информационной реальности. И мы полагаем, что функции социологизации, онтологизации и гносеологизации мира подобны тем, которые выполняет понятие физической реальности в условиях становления новой цивилизации может выполнить именно введенное нами понятие. Собственно говоря, целью данной монографии является изучение процессов социологизации, онтологизации и гносеологизации информационной реальности. Достижение указанной цели требует переосмысления некоторых, ставших как бы азбучными, положения. На пути такого переосмысления могут быть, разумеется и неудачи, и опасности постановки себя под огонь жесткой критики. Но, если мы желаем успеха научной философии, то такое переосмысление, направленное на решение “проклятых” проблем, необходимо осуществить. Среди положений, требующих переосмысления, с нашей точки зрения, находятся положения, определяющие предвзятое отношение к метафизическому методу - методу сугубо философскому. Данный

59

метод, мы в этом отдаем себе отчет, имеет свои отягощающие его судьбу исторические следы. Но, как мы полагаем, также, как метод синтеза не может быть глубоко понятым без адекватного понимания метода анализа, как метод индукции не может быть хорошо понятым и реализованным без основательного знания метода дедукции и т.д., так и диалектический метод не может быть в достаточной мере освоенным без необходимого, исключающего предосудительность, понимания метода метафизического. С этого метода должны быть сняты как исторические, так и идеологические наслоения. Мы считаем вполне возможным рациональный вариант его успешного становления. В работе предложен такой вариант, хотя изучению судьбы метафизического метода, его возможной продуктивной реконструкции, раскрытию его реальных отношений с диалектическим методом и т.п., должна быть посвящена специальная работа. По нашему мнению, к методологическому наследию философии нужно относиться бережливо, избегая предвзятости и необоснованных запрещений. Известно, что наряду с “проклятыми” проблемами существует проблема “псевдопроблем”. Это проблема была сформулирована неопозитивистами и в диалектическом материализме получила в основном негативную оценку. Вместе с тем данное отношение как бы снимало проблему, сформулированную физиками: каковы пределы физической реальности (М.Борн)? В каких рамках проблемы, формируемые физикой, Выступают как проблемы, имеющие общенаучный смысл, в чем состоят прерогативы физической реальности для научного познания, для естествознания, является ли вечной актуальность ее “покорения”? Действительно, не является ли отражением ее конечной инстации формула корпускулярно-волнового дуализма, закрепленная принципом неопределенности Вернера Гейзенберга? Если это так, то, следовательно, горизонты физической реальности небеспредельны и указанная неопределенность свидетельствует о наличие иного, отличного от определенности физической реальности, тождества, о наличие иного качества определенности. Мы формулируем гипотезу, согласно которой то, что представляет собой псевдопроблему в терминах изучения физической реальности, является реальной проблемой в терминах исследования информационной реальности.

60

Существует, так сказать, ощущение некоторой опасности в связи с введением понятия “информационная реальность”. Такого рода опасность предполагалась еще в самый разгар дискуссии по поводу понятия “физическая реальность”. Вот что писал, например, Б.И.Спасский: “...следует отметить, что наряду с употреблением термина “физическая реальность” вполне уместно было бы ввести и термин “химическая реальность”, понимая под этим термином образ объекта, рассматриваемого с точки зрения его химических свойств. И тогда один и тот же объект, например гальванический элемент, нам представлялся бы и как “физическая реальность” и как “химическая реальность”. Далее очевидно, можно было бы ввести понятие “биологической реальности” и многих других “реальностей” [2, c. 81]. Надо сказать, что, высказанный в 1970 г., этот аргумент оказался столь впечатляющим, что в дальнейшем о нем, как правило, предпочитали умалчивать. Речь велась обычно лишь о понятии физической реальности. Да и то, может быть, постольку, поскольку серьезное обсуждение данной проблемы задали Эйнштейн и Бор. Они были весьма дальновидными, в частности, в данном вопросе. Как может существовать современная теоретическая физика без понятия физической реальности? И во всем ли ясны причины трудностей с формированием теоретической химии и теоретической биологии? Обратим внимание также на современное содержание единства научного знания и на то, какая наука сегодня задает, определяет это единство, лежит в его основе, раскрывает содержание современной научной картины мира. При этом выделяется ведущая роль физики как в организации современного единства научного знания, так и в организации современной научной картины мира. Отсюда вытекает соотношение понятий “физическая реальность”, “химическая реальность”, “биологическая реальность” и т.д. понятие “физическая реальность” выполняет не только узко методологическую, но и онтологическую и социологическую функции, раскрывая содержание мира как технологически существенное содержание. “Тень” этого содержания придает технологический контекст современному смыслу понятий “химическая реальность” и “биологическая реальность”. Другой вопрос: вечна ли эта “тень” и когда они получат новый контекст? В книге показывается, как в условиях технологической

61

цивилизации при формировании единства научного знания и научной картины мира гносеологическую, онтологическую и социологическую функции выполняет понятие физической реальности. В условиях же информационной цивилизации такие функции призвано выполнить понятие “информационная реальность”. Так что выраженная Б.И.Спасским “опасность” размножения реальностей существенна не как запрещение, а как необходимость ответа на вытекающий из хода развития событий в научном познании вопрос. Мы полагаем, что одной из важнейших причин, определивших сложности с изучением физической реальности явился тот факт, что долгое время понятия “реальность” и “объективная реальность” фактически отождествлялись. Тем самым исключалась реальность многих явлений: ощущений, представлений, мыслей и т.д. Легализовался единственный признак существования: существовать вне и независимо от сознания, а существование в сознании и в зависимости от него как бы исключалось. Вместе с тем оказывались также под запретом и другие признаки существования: существовать в качестве необходимости и случайности, существовать в качестве причины и следствия, существовать в качестве содержания и формы, существовать в качестве определенности и неопределенности и т.д. Так понятие реальности было превращено в сухую, бесплодную абстракцию. В ходе изучения физической реальности данное положение или подразумевалось, или постулировалось. Например, в работе В.В.Бажан, П.С.Дышлевского, В.С.Лукьянца “Диалектический материализм и проблемы реальности в современной физике” в качестве исходного пункта отмечается: “Под реальностью” и (“реальным”) понимается нечто существующее вне и независимо от сознания человека; нечто существующее независимо от субъекта познания, нечто существенное, необходимое в вещах и процессах, раскрываемое теоретическим знанием как противоположное второстепенному, несущественному, случайному; действительные формы бытия (в противоположность возможным, вероятным фактам); нечто наблюдаемое исследователем непосредственно или с помощью измерительных средств, вообще любое явление, которое может получить материальную форму, и т.д.” [3, с. 11]. Думается, что в тех

62

случаях, когда постулируется или подразумевается такое понимание реальности, можно сразу сказать, что проблема физической реальности так и останется “проклятой” проблемой. И дело состоит не в необходимости уступок идеализму, а в том, чтобы уйти от догматизма, стоящего на пути решения актуальных научных проблем. В данной работе понятие “реальность” употребляется в значении меры мира, представленного материальным, идеальным, физическим, психическим, биологическим, химическим, целостностью, равной сумме частей или большей, чем сумма частей, частью, большей, чем целое и т.д. Мир в силу своей многомерности реален в соответствии с различными признаками существования. Отсюда вытекает возможность классификации мер мира. В частности, выделяются объективная реальность, раскрывающая неизменное материальное единство мира и исключающая другие реальности; совокупная реальность, раскрывающая мир как находящийся в развитии, следовательно, изменяющийся, возникающий и исчезающий, исключающий неизменное, не имеющее отношения к развитию. Так, всякий раз, принимая к рассмотрению какую-либо реальность, надо определить отношение, в котором она (реальность) существенна. Соответственно, необходимо определить не только понятие этой реальности, но и систему согласования связанных сним идей с положением о материальном единстве мира. В книге дается такая система для понятия “физическая реальность” и понятия “информационная реальность”; даются классификации реальностей по признаку развития и по признаку единства мира, реальностей субстационального и реальностей акцидентального содержания, вводится понятие “технологическая реальность”. Понятие “совокупная реальность” явилось фундаментальной предпосылкой решения проблемы физической реальности как “проклятой” проблемы. Его анализу, изучению соответствующего содержания мира в связи с ним еще не уделено необходимого внимания. Мы склонны считать данное понятие и определенное им понимание мира одним из существенных достижений научной философии, направленных против догматизации понятия “объективная реальность”, доведения этого понятия до абсурда, сдерживающего философское познание. Ведь было время, когда стихийный

63

материализм естествоиспытателей в основном не расходился с теоретическим материализмом, поскольку последний был понятен естествоиспытателю. И прагматическое мышление естествоиспытателя принимало понятные ему, продуктивные (для своего времени) теоретико-материалистические схемы, защищавшие его от идеализма не только “непримиримой борьбой” с идеализмом как таковым, но и способностью давать удовлетворяющие естествоиспытателей ответы на вопросы. И если число “проклятых проблем” множится, а диалектический материализм десятилетиями не дает приемлемых для естествознания их решений, то “непримиримая борьба” с идеализмом в значительной мере остается чуждым естествознанию занятием. Правомерно поставить и такой вопрос: что же ждет от философии естествознание? Отметим, что научную философию не может заместить никакая другая философия. Значение научной философии (диалектического материализма) нельзя в то же время и преувеличивать, поскольку всякое преувеличение значения этой философии осуществляется за счет других философий, выполняющих в жизни общества не менее важные функции, чем служение науке и научному обеспечению преобразовательных программ: не забудем, например, какая философия сплотила русский народ на Куликовском поле. Преувеличивать значение научной философии не следует и потому, что нельзя преувеличивать (как, впрочем, и преуменьшать) роль науки в жизни общества, Например, за счет литературы и искусства, за счет проверенной веками национальной философии (например за счет преуменьшения роли русской философии X-XVII веков), за счет доконцептуального философского знания. Научная философия является разновидностью концептуального знания. Известно, что научная философия была вызвана к жизни в значительной мере фактом принятия буржуазной науки в качестве непосредственной производительной силы общества. Но вот вопрос: в каком качестве будет востребована наука и философия за рамками технологической цивилизации? Итак: что представляет собой проблема физической реальности как философски “проклятая” проблема? С одной стороны, это проблема своим существованием доказывает, что в некотором отношении философия не выполнила одну из своих фундаментальных

64

функций: функцию гносеологизации явлений, заключающуюся в том, чтобы раскрыть предмет в качестве познаваемого предмета, раскрыть “работоспособность” по отношению к нему существующих познавательных, методологических средств, определить пути их актуального становления, выявить грани их несовершенства. Другая сторона проблемы физической реальности заключается в том, что она является следствием онтологизации этой реальности. И философия в соответствии с содержанием цивилизации принимает, обосновывает в качестве исходного пункта, фундамента, основной посылки эту реальность, определяющую жизнеспособность, линию продуктивного самоутверждения человека (человечества). В свое время русская философия онтологизировала морально-политическую реальность. И когда наступило время онтологизации иной реальности, то возник вопрос о цивилизационном контексте понятия “физическая реальность”. Дело в томДело в том, что классическая наука конца XVIII века и первых двух третий XIX века онтологизировала реальность, очевидно существенную в технологическом отношении, в системе технологии крупной промышленности. С течением же времени наука вышла на новые горизонты, когда очевидность данной существенности была утрачена, наука обнаружила”предел” физической реальности (принцип неопределенности Гейзенберга). Однако именно в этот период понятие “физическая реальность” получило статус фундаментальной категории науки. Так получилось, что характеристикой технологически существенной для цивилизации реальности стало понятие “физическая реальность”, оказалось, что философия и наука онтологизировали эту реальность, выступив в качестве непосредственной производительной силы общества. Отметим, что нередко на место понятия, характеризующего технологически существенную реальность, может быть в силу некоторой инерции (как показала дискуссия о физической реальности), философы выдвигают категорию “объективная реальность”, тем самым придавая данной категории несвойственные ей функции. В результате возникла своего рода конкуренция терминов, базирующаяся на ложной основе. В книге показывается, что категория объективной реальности имеет свое собственное предназначение в философии и научном познании в целом и ей не должны приписываться чуждые функции. В

65

работе показаны пределы универсальности этого понятия, также, как пределы универсальности понятия “совокупная реальность”: Если первое из двух понятий универсально по признаку существования вне и независимо от сознания, то второе понятие универсально по признаку существования в развитии. Третья сторона проблемы физической реальности состоит в том, что она является следствием социологизации этой реальности. Социологизация реальности - это соответствующее реальности, ее продуктивной сущности формирование человеческого мира, цивилизации. Это освоение мира в некотором существенном для человека (человечества) качестве и вовлечение его (мира) в этом качестве в процессе человеческой деятельности. Имеет место определенный для каждой реальности способ ее освоения: способом освоения физической реальности, как будет показано в книге, является технология, а способом освоения информационной реальности информациогенез. Технология и информациогенез являются способами социологизации реальностей. Каждому из этих способов присущи, естественно, свои законы. Проблема физической реальности - это проблема технологической цивилизации, ее устава, коллизий, кризисов, иллюзий. На этой основе складываются технократические и техноцистские идеалы, концепции, теории, определяющие возможности и перспективы “общества потребления”, “покорения” природы, “сырьевое” освещение земных богатств и т.д. Три аналогичных стороны имеет и проблема определяется не только теорией, но и практикой. Практическое разрешение проблемы физической реальности воплощается в создании техносферы, а практическое разрешение проблемы информационной реальности воплощается в формировании инфосферы. Переход человечества из техносферы в инфосферу требует значительных исследовательских сил. Эти силы должны сосредоточиваться не только на перспективах разработки информационных технологий, но и на всем комплексе проблем общенаучного, философского и частнонаучного планов. Важно своевременно отслеживать также динамику развития функций понятия “физическая реальность” и становления, оформления, аналогичных функций у понятия “информационная реальность”. В частности, этими задачами продиктована работа над данной книгой.

66

Одним из основных понятий книги является понятие “мир”. согласно главной концепции книги, мир составляет все, что существует и не существует. т. е. все то, что характеризуется признаками существования и бытия: бытие всегда непосредственно, существование же всегда опосредовано. Поскольку мир - это все то, что существует и не существует, постольку реальности, составляющие мир, выступают как меры его бытия и существования. Литература 1. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.44.М.: Политиздат, 1982. 725 с. 2. Спасский Б.И. Существует ли необходимость в использовании понятия “физическая реальность”?//Философские вопросы квантовой физики. М. Наука, 1970. С.81. 3. Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец В.С. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев: Наук. думка, 1974. 352 с.

67

КОНЦЕПЦИЯ ОПТИМИЗАЦИИ В ТЕОРИИ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ М. Ю. Хазов (Новосибирск)

В серии статей автора (первая статья напечатана в первом томе второго выпуска) предпринята попытка системно целостного обоснования новой научной теории – «теории жизнеспособности». Последовательное применение самоорганизационной методологии, как метаязыка науки, порождает нетривиальные философскомировоззренческие и общенаучные выводы, которые несомненно вызовут профессиональный интерес специалистов в области самоорганизационных наук (кибернетики, синергетики, общей теории систем и т.д.)

Термины «оптимум» и «оптимальность» происходят от латинского орtimus? Что означает наилучший, совершенный, наиболее благоприятный лучший из всех возможных. Их иногда трактуют и как «разумный» «рациональный». То есть смысл понятия «оптимальность» тесно коррелирует со смыслом понятия «разумность», и выясняя

68

значение концепции оптимизации в теории жизнеспособности, мы выясняем тем самым и значение для жизнеспособности разума. Понятие оптимальности тесно связано также с понятиями разнообразия, сравнения, выбора наилучшего представителя из этого разнообразия и критерия этого лучшего. Т.е. ценности, свойства, по наличию которого у рассматриваемых объектов производится сравнение. Идеи оптимума и оптимальности восходят к учениям Анаксагора о совершенном и Платона о ведущей роли блага. О направленности хода космической эволюции к совершенству говорит немецкий философ начала XIХ в. Ф. Шеллинг, а затем, в конце XIX – начале XX в. – американский математик и логик Ч. Пирс. В XX в., начиная с 40-х годов исследование оптимума и оптимальности протекало в основном в русле экономико-математического моделирования и решения задач математического программирования. Примерно с 50-х гг. этими проблемами занимаются в кибернетике, общей теории систем и системологии, в теоретической биологии, в теориях исследования операций выбора и принятия решений, в теории игр, в синергетике и других дисциплинах. Активное применение методов исследования операций в экономике началось со времен второй мировой войны, когда резко возросла роль конкуренции и появилась доступная вычислительная техника, позволяющая учесть множество факторов. Математические теории оптимизации имеют дело со знаками, однокачественными переменными, с фиксированным их составом, определяемым при построении модели; для реальной же системы манипуляции происходят как со хначениями переменных, так и с их составом, как с переменными, так и с функциями и функционалами. Ведь каждая переменная, заложенная в модель, отражает изменения выраженности одного и только одного свойства (и возможно, его дополнения, одной из его противоположностей поэтому оптимизация наиболее развита в экономике, ведь деньги — это универсальный товар, свободно конвертируемый в большинство ресурсов и свойств, который наиболее пригоден для использования в оптимизируемой модели.

69

В философско-методологической литературе и в самой науке в настоящее время сложились три подхода к понятиям оптимума и оптимальности [См.: Воронин В.Т., Разумовский О.С., Семенова Н. Н„ 1991, Разумовский О.С., 1990, 1993, 1994 и др.] и соответствующими принципами оптимальности и оптимизации. В первом из них данные принципы и понятия рассматриваются сквозь призму целеполагающей деятельности субъекта как реализация им наилучшего из всех возможных – как самого разумного, рационального. Во втором оптимальное мыслится как определенная корреляция количественных и качественных характеристик, представленная в трех вариантах: 1. Оптимум как мера. граница, предельная характеристика, экстремум (максимум, минимум); 2. Оптимум как норма, как совершенное данного свойства или качества в его развитии, как противовес экстремальному, понимаемому как запредельное для нормы; 3. Оптимум как среднее между крайностями свойства или качества, такое как в этике умеренности, в противовес маргинальной этике. Первый вариант соответствует здесь пограничной ситуации в некоторой области ограниченной изменчивости системы. Второй, видимо, - оптимальной жизнеспособности данного свойства (наиболее продолжительной или вероятной жизни его обладателей). Третий — геометрическому центру области. Частному случаю второго варианта. Если рассматривать оптимизируемую величину как значение функции выраженности рассматриваемой ценности, то ее экстремум будет совпадать с совершенным данного свойства, т.е. первый вариант будет эквивалентен второму, Упомянутая функция будет в данном случае критерием оптимизации. Очевидно, что в зависимости от субъективных предпочтений как сами ценности, так и функции их выраженности могут быть разными. Таким образом, оптимальность может пониматься в ней как экстремум или норма в зависимости от способа постановки проблемы. Разумность здесь предполагает знание критерия лицом, осуществляющим оптимальный выбор, и сравнение различных альтернатив по данному критерию. Античные философы выбирали в качестве таких критериев простоту, легкость, доступность совершенство, гармонию, кратчайший путь или время, наименьшее и

70

наи6олы.иее в вещах и процессах. В теории жизнеспособности первой, самой важной проблемой оптимальности можно считать проблему продления жизни системы в течение максимально возможного времени или повышение вероятности ее жизни в течение заданного времени. Другой важной проблемой оптимальности в теории жизнеспособности является проблема оптимального распределения ограниченных ресурсов между потребителями или во времени. Эта проблема стояла перед человечеством с самого начала его зарождения и стоит до настоящего времени в следующих вариантах: 1. Проблема распределения доходов и издержек, удовольствий и страданий в течение жизни и между членами социума. 2. Проблема распределения ресурсов между решением текущих и подготовкой к решению будущих проблем (задачи календарного планирования и управления запасами). 3. Проблема распределения войсковых подразделений и боевой техники в пространстве и во времени (планирование в экономике, проектирование и военое искусство. Другими словами, возникает новый объект оптимизации распределение. Примерами таких распределений являются расписание занятий, удовольствий и страданий в течение жизни и между членами социума. Оптимальная траектория движения тоже представляет собой распределение событий в фазовом пространстве. Многокритериальному оптимуму по нескольким критериям в каждый момент времени будет соответствовать некоторое распределение выраженностей отдельных свойств. Наличие многих объектов оптимизации заставляет также оптимизировать распределение ограниченных затрат на оптимизацию во времени и между объетами оптимизации. Распределение в математической постановке проблемы может быть выражено функцией, а критерий оптимизации функционалом. Нужно оптимизировать, видимо, и распределение свойств систем, причем не только ее культуру, но и сущность. Можно также оптимизировать степень идентичности и степень соответствия, определяющие жизнеспособность, т.е. распределение идентичности и соответствия.

71

Выбор критерия оптимизации тоже может потребовать оптимизации. При выборе в качестве оптимального одного объекта из многих, критериями будут уже не жизнеспособность, а потребительные свойства объектов. Выбор критериев выбора осуществляется уже по другим критериям, но, в конечном итоге, по критерию жизнеспособности. Полученная система критериев (система ценностей) может быть рассмотрена в обычном порядке, как состояние в области допустимой изменчивости. Совокупность этих состояний для различных людей образует популяцию критериев. Поскольку потребности людей в целом одинаковы, возможно суждение о некоторых ценностях как об объективных, точнее, общих для многих субъектов. Вопрос о расположении оптимума имеет различные решения для разных классов ситуаций. Рассмотрим простейший случай, когда внешних воздействий нет. и система монотонно дрейфует по локусу к одному из его краев (например, при усталости, расходовании ресурсов, кредита доверия и пр.). В таком случае максимальная продолжительность жизни будет достигаться при исходном положении состояния системы у противоположного края локуса. При отсутствии монотонного дрейфа и наличии случайных воздействий, равномерно распределенных по величине и направлению, оптимальным будет положение в геометрическом центре локуса, на равном удалении от его краев («золотая серединах Аристотеля). Последняя ситуация специфична для биологии, в которой многие характеристики биологических объектов считаются случайными величинами, имеющими нормальное распределение. Это, собственно, и означает, что воздействия считаются всесторонними, разнообразными и одинаковыми по величине. В промежуточных случаях, соответственно оптимум будет в промежуточных положениях. Поскольку ситуация в среде постоянно меняется, оптимальное положение будет меняться тоже и стремление к нему породит непрестанное изменение системы, постоянное беспокойство. Поэтому оптимизация обладает не только достоинствами. Действия по оптимизации поведения приводят к дополнительным издержкам, поэтому иногда оптимизация бывает даже вредна.

72

Примером является ситуация, когда оптимум достигается на краю локуса (например, в задачах линейного программирования), где малейшая флюктуация может привести к потере свойства (к гибели системы). При развитии системы и увеличении ее сложности, особенно, числа связей между элементами, диаметры локусов сокращаются. В результате риск оказаться на краю локуса и даже за его пределами растет. Система, достигшая предела своего развития, гибнет. То есть система вынуждена колебаться между Сциллой поражения в результате недостатка возможностей и Харбидой потери ценных свойств. Несовпадение локальных оптимумов для отдельных членов социума порождает центробежные силы вследствие стремления к ним и конфликты при стремлении сохранить целостность общества, семьи и государства, а совпадение локальных оптимумов (точнее, всеобщее единообразие как его возможный результат) приводит к вырождению общества. Поэтому всеобщая любовь (как стремление к целостности, единству) является утопией, целесообразной только в ограниченных размерах. Кроме нее существуют и другие средства обеспечения целостности сообщества, например, решение совместных проблем, стремление к общей цели, разделение труда и торговля. Еще одним недостатком оптимизации является то, что процесс стремления к оптимуму внутренне несогласован и вызывает некоторую «растрепанность» системы в процессе перехода ее в оптимальное состояние. От этого временно снижается защищенность (жизнеспособность) системы. Процесс развития отвлекает от производства, накопления и отдыха и истощает систему. Обычно оптимизация не является разовым актом, поскольку необходимо учитывать изменения среды и приводить текущее оптимальное состояние в соответствии с этими изменениями. Постоянная оптимизация истощает систему, поэтому она, очевидно, невозможна, и встает задача выбора оптимального расписания оптимизации. Другими словами, процесс оптимизации тоже требует оптимизации. Эпизодичность процесса оптимизации приводит к заключению об относительности оптимальности и о необходимости наличия в жизнеспособной популяции неоптимальных систем.

Наличие у оптимизации недостатков заставляет поставить вопрос об условиях ее необходимости и желательности. Если область допустимой изменчивости велика и опасных воздействий на систему нет, то заниматься сохранением ее жизни и управлением жизнеспособностью кажется нецелесообразным. Вопрос о жизнеспособности системы, о продлении ее жизни, об оптимизации ее

73

строения и поведения, целей и ценностей, реально встает лишь тогда, когда она находится или может находиться в пограничной ситуации. Точнее, потребность в оптимизации поведения также растет, когда растет ценность полезного свойства системы при приближении к краю его локуса и издержки в результате потери этого свойства .могут превысить издержки оптимизации. В частности, при приближении к границе локуса, для малых локусов, при высокой плотности населения на ограниченной территории. Высокая плотность населения порождает тесноту, малые индивидуальные локусы. Вдали от границы локуса оптимальностью (и рациональностью) оказывается возможным пренебречь. Отсюда становятся ясны причины рациональности Запада (малые локусы) и иррациональности России (большие локусы). Поведение неизбежно оказывается оптимальным для вырожденных локусов и для строго выпуклых локусов при минимуме энергии системы, отводимой на «посторонние» задачи (в последнем случае оптимум располагается на дне аттрактора). В состоянии сильной сосредоточенности (при стрессе) на оптимизацию не хватает сил, времени, ресурсов. Получается, что для идеализированных систем физики и математики концепция оптимальности их поведения заложена уже в самой постановке задачи. Для биологических и социальных систем с существенно невырожденными локусами концепция детерминированной оптимальности их поведения оказывается сомнительной. Оптимизация желательна, даже если возможность того, что система окажется в пограничной ситуации, достаточно реальна и близка по времени. Соответственно, возникает подозрение, что дремлющий разум человека активно включается в работу лишь тогда, когда человек попадает в трудное положение. Такая концепция свидетельствует о необходимости создания трудных ситуаций, напряжения, стресса для пробуждения и развития разума ученика и активизации других свойств системы. Понятие «необходимости» всегда подразумевает «необходимость для чего-то» поэтому необходимость оптимизации может быть рассмотрена лишь при интерпретации системы как необходимого средства для достижения некоторой цели, для которого к тому же нет альтернатив. Здесь встает вопрос о конечной цели субъекта. Поэтому

74

необходимость оптимизации всегда оказывается опосредованием ее желательности. Таким образом, можно сделать следующие выводы: 1. Оптимизация полезна, но нужна не всегда, иногда она даже вредна. В основном оптимизация и рациональность желательны в пограничных ситуациях, и чем острее ситуация, тем выше потребность в оптимизации. 2. Там, где она нужна, приходится оптимизировать не только требуемое значение, но и многое другое. В частности, приходится оптимизировать не локальное значение величины, а распределение значений и даже распределение распределений. 3. Аристотель был прав только частично, когда рекомендовал всегда придерживаться «золотой середины». 4. При работе с идеализированными объектами нужно с большой осторожностью делать вывод об оптимальном строении и поведении их природных прообразов. 5. Для всеобщей любви как средства сохранения общества существуют альтернативы. Распределение приоритетов этих альтернатив тоже может нуждаться в оптимизации.

Литература 1. 2. 3. 4. 5.

Воронин В.Т., Разумовский О.С., Семенова Н.Н. и др. Методологические проблемы оптимизации в науке. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. 254 с. Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. 240 с. Разумовский О.С. Закономерности оптимизации в науке и практике. Новосибирск: ВО «Наука», 1990. 176 с. Разумовский О.С. Оптимальность как выражение единства ценностного и рационального в системах живой природы и общества// Гуманитарные науки в Сибири, 1995, № 2. с. 21-27. Разумовский О.С. Оптимизационное мышление, оптимизационный подход, оптимология. Проблемы и задачи. // Проблемы эффективности, рационализации и оптимизации человеческой деятельности. /Ин-т философии и права СО АН СССР. Новосибирск, 1991. Ч.1. 359 с.

75

6. Разумовский О.С. Оптимология и теория устойчивого социального развития // Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего. Новосибирск, 1994. Ч.1. с. 16-21.

76

БАЗОВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ В СИСТЕМЕ ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА

С.И. Барцев (Красноярск) Проанализированы корни биосферного кризиса, технология его протекания и психология восприятия кризисных проблем. В системе образующих элементов глобального экологического кризиса анализируются возможные точки приложения усилий для формирования экологического мышления, способного замедлить, упорядочить и осуществлять контроль за процессами нарастания гибельных тенденций в биосфере.

В настоящее время обсуждение экологических проблем в средствах массовой информации (СМИ) стало обычным и даже изрядно надоевшим делом; обвинения в нарушении экологии часто используются как козырь в политической борьбе, уже разработаны разнообразные программы преподавания предмета "экология" в школе и вузах. Однако практически всегда и везде имеются в виду локальные экологические проблемы, на которые трудно не обращать внимания, которые требуют решения (а главное, и могут быть решены) здесь и теперь. Выпадает из рассмотрения (а ниже будет ясно - почему) глобальный экологический (или биосферный) кризис, причем обычно рассматриваемые локальные экологические нарушения и конфликты являются лишь одной из форм его проявления. Сложности, связанные с массовым обсуждением Глобального Экологического Кризиса (ГЭК) и поиском путей по его преодолению, объясняются запредельным масштабом необходимых решений и действий, поскольку ГЭК ставит перед человечеством беспрецедентную по значимости практическую задачу - задачу выживания. Из-за масштабности этой задачи и ограниченности ресурсов не возникает сомнений, что преодоление ГЭК возможно только тогда, когда усилия будут направлены на его

77

базовые причины, а не на его проявления. Однако нужно признать, что практически вся активность по преодолению кризиса (экологическое образование и просвещение, экологические союзы и фонды и др.) построена либо на крайне ограниченной картине ГЭК, либо на мифических представлениях о нем. О наступлении биосферного кризиса было объявлено в 1992 году на встрече на высшем уровне в Рио-де-Жанейро. Тем не менее о самом ГЭК, о корнях его возникновения и о реальных последствиях этого кризиса, угрожающего переходом в глобальный социальнобиосферный кризис, говорится чрезвычайно мало. Анализу корней ГЭК, выяснению причин малой информированности о нем населения и обсуждению ключевых точек приложения усилий для его преодоления посвящена эта статья.

Проявление биосферного кризиса Прежде чем приступить к анализу истоков ГЭК, имеет смысл рассмотреть основные уже существующие и очевидно ожидаемые его проявления. Влияние человека на природные ресурсы, необходимые для его собственной жизнедеятельности, составляет внешнюю сторону экологического кризиса. Ресурсы подразделяются на возобновляемые и невозобновляемые. Ориентация на невозобновляемые ресурсы однозначно задает конечное время их использования и кризис переориентации. Возобновляемые ресурсы, в принципе, допускают неограниченное использование, но при условии сохранения условий возобновления. В рамках этого деления рассматриваются основные ресурсы человечества. 1. Первый тип ресурсов - здоровая среда обитания. Она включает в себя, в первую очередь, чистый воздух, питьевую воду и почву. Использование современной технологии, формирующей помимо прочего структуру потребления, а значит и структуру отходов человеческой деятельности, приводит к загрязнению среды, сокращая этот жизненно необходимый ресурс. К сожалению, опасный уровень загрязнения может достигаться уже при относительно невысокой мощности технологических процессов вследствие радиоактивного и химического загрязнения. Именно этот тип сокращения ресурсов (загрязнение) достигает критических значений в локальных масштабах,

78

и именно он в какой-то степени контролируется экологическими службами и находится в центре внимания экологического образования и просвещения. Однако реальное состояние дел с загрязнением среды обитания нужно признать неопределенным, поскольку из 65 тысяч химических веществ, находящихся в коммерческом обороте, менее 1% имеют токсикологические характеристики [1]. Вопрос о степени возобновляемости ресурсов этого типа зависит от времени существования загрязняющих веществ в природе которое может достигать сотен лет, т.е. в отношении некоторых типов загрязнений здоровая среда обитания может рассматриваться как невозобновляемый ресурс. 2. Второй тип ресурсов - пища. В настоящее время подавляющая часть населения Земли получает пищу от интенсивного земледелия. При этом в рамках перспективных с/х технологий доступными для производства с/х культур считаются около 32 млн. км2 суши. Пахотные земли в настоящее время занимают около 15 млн. км2 [1]. Очевидно, что естественный неограниченный рост человеческой популяции, составляющий около 1.8% в год [2] может привести к тому, что через некоторое время всех доступных для земледелия почв Земли будет недостаточно для обеспечения питанием всей человеческой популяции. При этом нужно учитывать и уровень питания. Например, уровень производства с/х продукции в 1989 г. (при численности населения Земли 5.2 млрд. чел.), позволял прокормить при минимально возможном потреблении 5.9 млрд. человек, при умеренном потреблении - 3.9 млрд. чел. и при современном европейском уровне потребления - всего 2.9 млрд. чел. [1]. К 1995 г. человеческая популяция выросла на 0.4 млрд. человек, что при имеющейся стагнации в зерновом хозяйстве, еще больше ухудшило ситуацию. Земледельческие почвы при правильной эксплуатации могут рассматриваться как возобновимый ресурс, но при хищническом использовании почвы могут истощаться или исчезать вследствие эрозии. 3. Если почва может рассматриваться в первом приближении как возобновляемый ресурс, способный поддерживать существование человека неограниченно долго пока есть солнечная энергия, то полезные ископаемые, на использовании которых базируется

79

современная технологическая цивилизация, являются, очевидно, невозобновляемыми ресурсами. Рост потребления ископаемых топлив, например, составляет 4.3% в год [2]. Ориентировочно, максимум потребления нефти ожидается в 2010 году, после чего начнется спад вследствие истощения рентабельных месторождений. Массовый бескризисный переход на другой тип топлива в среднем требует 50 лет. Как видно, времени уже не осталось, а серьезных признаков перехода на другую энергетику пока не замечается. Кризис истощения ископаемых ресурсов ударит и по ресурсам второго типа, поскольку интенсивное земледелие построено на использовании ископаемых топлив, в первую очередь нефти. Известно, что на производство одной тонны пшеницы требуется примерно одна тонна нефти [2]. Если вернуться к безмашинному сельскому хозяйству, то современные площади не смогут прокормить уже существующую человеческую популяцию. Эти аспекты глобального кризиса и возможные сценарии развития эколого-экономической ситуации рассмотрены в работах Римского клуба [3] и сыграли важную роль в привлечении общественного мнения к проблемам будущего. Однако рассмотрение только этих сторон ГЭК, когда негативные показатели нарастают постепенно и всегда есть возможность приостановить или хотя бы замедлить их рост, соответствует, несмотря на грозные перспективы, оптимистической точке зрения на ГЭК. Оценки, построенные на основе динамики ресурсов, не учитывают устойчивости земной биосферы и климата. В работе [4] иллюстрируется сценарий катастрофических последствий возрастания в атмосфере концентрации углекислого газа вследствие сжигания ископаемых топлив: 1) из-за парникового эффекта начинается повышение средней земной температуры, которое 2) приводит к усилению выделения углекислого газа из почв, что ведет к 3) дальнейшему росту температуры и достижению точки, когда океан перестает поглощать углекислоту и начинает ее выделять, при этом 4) вследствие таяния снегов и льдов уменьшается отражательная характеристика Земли и увеличивается поглощение тепла. В конечном счете не исключается превращение Земли в близнеца Венеры с температурой на поверхности более 100о по Цельсию. Опасность этого

80

варианта в том, что благодаря эффекту положительной обратной связи скорость повышения температуры будет возрастать по экспоненте, т.е. очень быстро, и после прохождения определенного порога процесс станет необратимым. Оценка устойчивости биосферы представляет собой еще более сложную задачу, чем оценка устойчивости климата. В то же время именно нарушение устойчивости биосферы представляется сейчас, по мнению специалистов [1,4], наиболее вероятной и значимой опасностью для человечества. Постоянно растущее антропогенное давление на биосферу, приводящее к разрушению складывающейся миллионы лет сложнейшей сети взаимодействий сообществ организмов, может привести к коллапсу биосферы, причем, как и в случае с климатической катастрофой, скорость вымирания видов и разрушения биоценозов будет нарастать по экспоненте, только с гораздо большей скоростью. По оценкам тех же авторов [1,4], порог устойчивости уже перейден и, по-видимому, только большая буферная емкость, то есть инерционность биосферы еще маскирует уже начавшиеся необратимые изменения. Конечно, эта оценка может оказаться ошибочной и порог еще не перейден, - но это, к сожалению, не меняет сути и остроты проблемы.

Поиск истоков кризиса Часто раздаются призывы "Будем экологичными!". А был ли человек когда-нибудь экологичен? Примат, предок человека, был включен в биосферу, как и все остальные организмы. Но как только он стал человеком, он стал ускользать из-под диктата экологических законов, создавая "вторую природу". Истоки ГЭК связаны с самим возникновением человеческой цивилизации, а вот конкретное лицо современного кризиса определяется технологическим характером западной цивилизации и рынком, как стимулятором технологического развития. Отказ от технологии невозможен. Любая мать - активистка экологического движения будет спасать своего больного ребенка нужным лекарством - даже если оно произведено на экологически вредном производстве. "Ультразеленые" могут позволить себе призывы "Назад к природе!", живя в современных городах, но их

81

энтузиазм сойдет на нет, если оставить их в лесу без оружия, ножей, топоров, одежды и других плодов цивилизации. Отказ от технологии вообще означает массовые смерти от болезней, голода, стихийных бедствий и диких зверей. Единственный способ предотвратить ГЭК с сохранением цивилизации - это уменьшить антропогенное давление до уровня, обеспечивающего нормальное функционирование и восстановление биосферы, а также проведение специальных глобальных рекреационных мероприятий. Оставим пока в стороне вопрос о допустимом уровне антропогенного давления и остановимся на конкретных необходимых мерах по его снижению, вне зависимости от их осуществимости в настоящее время. Рассмотрим эти меры по отношению к ранее перечисленным ресурсам. Мерами, уменьшающими загрязнение среды обитания, являются: переход на предельно замкнутые технологические циклы, исключение или существенное уменьшение использования особо вредных веществ в технологических циклах и уменьшение выбросов до уровня, обеспечивающего самовосстановление среды. Стабилизация, а затем и уменьшение численности человеческой популяции в сочетании с использованием щадящих сельскохозяйственных технологий позволит далеко отодвинуть, если не устранить, угрозу массового голода. Переход к максимальному использованию возобновимых сырьевых и энергетических ресурсов и минимизация необратимых потерь ископаемого сырья позволили бы отодвинуть наступление сырьевого голода на сотни лет. Прекращение использования ископаемых топлив в сочетании с восстановлением естественных лесных массивов и, что очень важно, болот, которые являются истинными поглотителями углерода из атмосферы, позволит остановить рост концентрации углекислоты в атмосфере. Перечисленные выше меры в сочетании с работами по восстановлению естественных экосистем позволили бы удержать параметры биосферы в диапазоне устойчивости. Все эти меры очевидны, и перечисление их может вызвать только раздражение у сведущего читателя, поскольку общие принципы охранного природопользования и экологической экспертизы проектов уже разработаны (см. например [5]), но проблема именно в том, чтобы

82

правительства, чиновники, промышленники и само население стали эти меры реализовывать. Для того, чтобы выявить причины, препятствующие применению этих мер, чтобы найти корни ГЭК и определить точку эффективного приложения усилий, предлагается простроить цепочку условий, необходимых для реализации вышеперечисленных антикризисных действий. Обычно экологически чистые и ресурсосберегающие технологии являются более дорогими и требуют, кроме того, затрат на разработку и внедрение. Любой промышленник, который из экологоальтруистических соображений решит внедрить такую технологию, разорится в кратчайшие сроки, не выдержав конкуренции с производителями более дешевых товаров на экологически вредных производствах. Экологическое движение лишится богатого союзника, только и всего. Для того, чтобы экологически чистые технологии, замкнутые технологические циклы, транспорт на возобновимых энергоисточниках и т.п. могли развиваться, необходимо принять законы, обеспечивающие преимущество экологичных технологий на рынке, а затем жестко следовать этим законам. Для принятия экологосообразного закона необходимо, чтобы экологически ориентированные политики и партии смогли преодолеть лобби существующих промышленных гигантов, что само по себе просто невозможно без подавляющей поддержки избирателей, понимающих суть экологических проблем и озабоченных будущим. А эта озабоченность будущим даром не дается, за будущее детей нужно платить сейчас, платить повышением цен на услуги, товары, энергию, платить другими ограничениями на условия жизни. Это очень сложно сделать в условиях вопиющего социального неравенства и экономической нестабильности. Но даже если бы социально-экономическая ситуация была бы благоприятной, задача изменения отношения к экологии в большей части общества требует интенсивной работы по экологическому образованию, воспитанию, просвещению и пропаганде. Чтобы запустить эту работу немедленно (чтобы результаты не оказались фатально запоздавшими) нужны средства, нужна поддержка

83

правительства, которое сейчас занято краткосрочными проблемами, и где, кроме того, присутствует антиэкологическое лобби. Налицо трудно преодолимый замкнутый круг. Один путь - появление разумного и экологически ориентированного высокопоставленного чиновника в министерстве образования или ему подобном, который мог бы запустить процесс настоящего экологического образования (к рассмотрению важнейшего вопроса - "что есть настоящее экологическое образование?" мы вскоре приступим), и поскольку политики озабочены настоящим и ближайшим будущим, а образование не представляется им опасным, то этот путь по формированию экологически определившихся избирателей может сработать. Другой путь - разворачивание экологического просвещения и воспитания в порах существующей системы образования и средств массовой информации за счет эффективно организованной работы со школьными учителями и представителями СМИ. Этот путь весьма сложен, т.к. предполагает работу без государственной поддержки. Но к сожалению, по всей видимости, именно этот путь является наиболее реальным. Поэтому, в связи с ограниченностью ресурсов, необходимо определить или выстроить минимально необходимое воздействие, способное устранить угрозу ГЭК. Для этого нужно понять причины, не позволяющие политикам, журналистам и простым людям проникнуться важностью проблемы ГЭК и начать предпринимать реальные действия по преодолению кризиса. Можно предположить, что причина игнорирования глобальных экологических проблем в плохой информированности населения и политиков. Конечно, люди информированы явно не достаточно. И, по-видимому, на то есть причины. Когда рассказываешь о ГЭК студентам или людям далеким от экологии, то, как правило, задается вопрос: "А правительство про это знает?" Маловероятно, что персоны, определяющие содержание информации, поступающей в СМИ, депутаты Госдумы и члены правительства не способны понять важность этой проблемы. Дело в другом. Глобальный кризис и игнорирование признаков его наступления вовсе не результат чьейлибо сознательной злой воли. Вы, читатель можете сами в этом убедиться. Достаточно просто попросить американца сократить число

84

автомобилей в семье до одного и перейти на экономичную, но маломощную автомарку, и Вы поймете, что злой воли нет. Попросите любого жителя нашей страны платить за тепло и энергию в 5 раз больше из-за того, что энергия производится на экологически чистых солнечных, геотермальных или ветряных электростанциях, и Вам станет ясно, что дело не в злой воле. Если Вы предложите политику отложить заботы о повышении популярности у избирателей и задуматься о судьбе будущих поколений, то Вы, к сожалению, осознаете, что злая воля не при чем. Сложность ситуации заключается в том, что нет такого узкого места, на котором можно сконцентрировать усилия и переломить катастрофическую тенденцию. ТЕЗИС №1. Причины экологического кризиса лежат в самой природе современной цивилизации (а не в чьей-то злой воле), и преодоление этого кризиса невозможно без изменения природы нашей цивилизации. Природа нашей цивилизации может измениться двумя способами - стихийно, в результате экологической катастрофы, мировых экологических войн, пандемий и т.п. (если вообще изменится), либо путем массового изменения сознания представителей цивилизации через экологическое образование и воспитание. Современные подходы к преодолению ГЭК в науке, образовании, экономике и т.д. очень напоминают подход алкоголика из анекдота, который искал ключ под фонарем потому, что там светло. Ориентация проектов экологического образования преимущественно на научный подход практически делает их малоэффективными, поскольку проблема биосферного кризиса не охватывается только наукой, она гораздо шире. На самом деле, роль науки в решении экологических проблем либо тривиальна (правильные советы типа “не загрязни”, “восстанови, что использовал”, “не перегрей” и т.п.), либо очень сложна (оценка “эластичности” (предельно допустимого уровня антропогенного давления) биосферы и определение эффективных ходов по восстановлению разрушенной биосферы - еще не решенная задача, и судя по результатам американского проекта "Биосфера-2", она весьма далека от разрешения). Разработка же методов глобального мониторинга и биотестирования, на которые направлены основные

85

усилия экологов в настоящее время, напоминает усилия по наращиванию скорости и точности измерений концентрации газа в кухне, в которой уже явно пахнет газом, в то время как нужно принимать экстренные меры.

Психология и кризис В первую очередь для понимания серьезности ситуации нужно осознать, что задача сейчас заключается не в спасении отдельных видов организмов и биосферы в целом, которая в любом случае выживет, пусть видоизменившись, а в спасении человечества через сохранение привычного состояния биосферы. Было бы достаточно легко преодолеть ГЭК, если бы все дело было в плохой информированности политиков и населения о последствиях разрушения биосферы. Однако, курящий человек обычно хорошо информирован о возможных последствиях этой привычки, а курить продолжает. Почему? По-видимому, дело в том, что будущее от нас отдалено: потребности мои здесь и сейчас, а будущее еще не очень скоро. Для того, чтобы человек всерьез стал задумываться об экологии, необходимо субъективно приблизить к нему будущее. (Чтобы мужик перекрестился, он должен очень натурально услышать будущий гром.) Этим, собственно, и занимается просветительство - как медицинское, так и экологическое. Но результаты совсем не впечатляют. (В американской антитабачной компании было не приближение будущего, а внедрение моды (опять здесь и сейчас) на здоровье, подкрепленное экономическими и опять же сиюминутными мерами). Разрешение экологического кризиса гораздо более сложное дело, чем разрешение кризиса ядерного. Тогда убедить политиков и массы было проще, так как “ядерная зима” начиналась сразу (сейчас же и здесь) после ядерного конфликта. Дело в том, что будущее представлено человеку диссоциированно, а именно: в будущем не он сам, а кто-то другой, пусть даже очень похожий. Разница весьма ощутима: постарайтесь увидеть себя, катающегося на “Американских горках”, со стороны, а потом представте, что бы Вы сами видели и ощущали, будучи

86

непосредственным участником этого аттракциона. Если представить это достаточно качественно, то разница в ощущениях легко различима. Значит, дело в том, что будущее надо почувствовать, как бы ощутить себя в будущем. Люди часто неосознанно это делают, они генерируют некоторый вариант будущего, “входят в него”, “примеряют его на себе”, и если данный вариант кажется подходящим, то дальше наступает этап планирования и осуществления. Важно научиться моделировать будущее в деталях с учетом не только результатов, но и последствий своих действий, своего сегодняшнего выбора. Достаточно хорошо способы развития такой работы с собственным будущим описаны, например, в [6]. Но само по себе умение “примерять будущее на себя”, как оказывается, вполне совместимо с экологическим кризисом и недостаточно для того, чтобы человек стал задумываться об экологических проблемах. Вообще, проблема биосферного кризиса, в отличие от локальных экологических проблем, существует только на больших временах: 50-100 лет (прогнозы римского клуба), т.е. в масштабах человеческой жизни и за ее пределами. Экологическое мышление, экологическое восприятие мира требует именно такого временного масштаба. Но здесь возникает мощнейший психологический конфликт, который, по-видимому, блокирует истинное экологическое мышление. Когда человек начинает думать и строить варианты будущего на таких временных масштабах, то, двигаясь по временной оси, он с неизбежностью натыкается на предполагаемую точку собственной смерти. Человек западной культуры не приучен конструктивно преодолевать страх смерти. Поэтому у него есть следующие наиболее вероятные варианты поведения: 1) он постоянно держит мысль о неизбежной смерти в сознании и либо впадает в депрессию, либо “идет вразнос” по принципу “живем один раз”; 2) сознание, спасаясь от невыносимого груза, выталкивает страх смерти в подсознание, чтобы “жить как дети”, - похожее наблюдается наиболее ярко в США. Следовательно, конструктивное деятельное экологическое мышление возможно только тогда, когда подавляющее большинство населения Земли успешно преодолело страх смерти. Сама по себе задача массового воспитания конструктивного отношения к смерти является предельно сложной, но это, к сожалению, еще не все.

87

Вначале нужно определить долю человеческой популяции с деструктивными подсознательными установками [7]. По оценке Фромма эта доля составляет примерно 15%. Попытки озаботить эту часть человечества проблемой экологического кризиса бесполезны, поскольку, если человеку с деструктивной подсознательной компонентой сообщить, что биосферный кризис приведет к гибели человечества, то он, ужасаясь на сознательном уровне такой перспективе, на уровне подсознания имеет ощущение, соответствующее языковому эквиваленту: "Ну и прекрасно!". Важно, что содержание поп-культуры, изливающееся из СМИ, носит по большей части деструктивный характер, способствующий развитию деструктивной компоненты. Конкретные приемы и образцы деструктивного воздействия СМИ имеет смысл обсудить в другой статье. Здесь важно отметить, что если доля человечества с деструктивной подсознательной компонентой будет велика человечество обречено. Немаловажным критерием готовности человека работать с глобальными экологическими проблемами является уровень его психологической зрелости, который практически всегда меньше его физиологического возраста [8]. "Не вызывает, по-видимому, сомнений, что манера поведения разных людей отражает и разный уровень их зрелости. Мы ожидаем от человека поведения, соответствующего его возрасту и уровню зрелости. Однако уже с первого взгляда на ежедневные телевизионные новости мы убеждаемся, что это далеко не так. Не только взрослые склонны демонстрировать поведение двухлетнего ребенка, но даже целые народы. Только фраза "Я с тобой не играю, потому что ты дразнишься" превращается у них в "Торговые санкции вследствие провала в области дипломатических отношений". Действительность постоянно убеждает нас в том, что очень многие взрослые в своих поступках так и остались на уровне ребенка. Они просто обманывают окружающих своей внешностью взрослого человека. Они даже способны изучить основы того, как в общественной жизни им сойти за взрослых, продолжая оставаться на детском уровне развития" (цит. По [8]). Согласитесь, странно ожидать от 5 летнего малыша способности осознать какую-либо проблему, выходящую за рамки его понимания и интересов. Специальное

88

тестирование позволяет с той или иной степенью адекватности оценивать степень взрослости населения страны. Взросление - процесс сложный, но на него можно влиять. Как это делать - вопрос отдельного рассмотрения.

Заключение: необходимые действия ТЕЗИС №2. Необходимым, но не достаточным условием изменения тенденции разрушения биосферы и преодоления биосферного кризиса являются следующие изменения в массовом менталитете (я не говорю о массовом сознании, потому что одного осознания недостаточно): 1) достижение уровня взрослости "взрослого" или хотя бы "юноши" по классификации [8]; 2) понижение активности деструктивной компоненты в подсознании людей; 3) конструктивное преодоление страха смерти; 4) развитие навыков "моделирования" будущего. Более подробно психологические аспекты преодоления экологического кризиса предполагается рассмотреть во второй статье цикла, однако здесь уместно отметить, что психологические корни экологического кризиса могут быть преодолены специальными действиями воспитательного характера, причем поскольку эти корни лежат на уровне подсознания, то эти педагогические действия должны включать работу с подсознанием. Вопрос об этичности таких действий очень важен, поскольку вопрос об их осуществлении должен приниматься ограниченным кругом лиц, которые возьмут на себя ответственность за реализацию этих действий. Эта сторона истинного экологического воспитания может показаться ужасающей, если позабыть о том, что ежедневно оказывается массированное деструктивное воздействие на подсознание людей, и в первую очередь молодежи, средствами массовой информации. И либо нужно понять и принять суровость ситуации, либо вообще игнорировать экологическую проблематику и дать всему идти как идет. В конечном счете выходит, что необходимые предпосылки для решения экологических проблем лежат в воспитании и

89

образовании. Можно показать, что все остальные аспекты решения экологического кризиса - научный, технологический, социальный, политический и др. вторичны по отношению к мировоззренческому. Отсюда следует, что истинное экологическое образование и воспитание заключается в первую очередь не в изучении школьниками схем химических изменений в биогеоценозах, методов биотестирования и устройства очистных сооружений (есть и такое!), а в изменении подсознательных установок и ценностной ориентации. Это значит, что в экологическое образование нужно вовлекать не учителей естественнонаучного профиля, а лучших психологов и гуманитариев. В любом случае, любая экологическая деятельность, включая образование, должна проводиться с учетом выше рассмотренных психологических корней ГЭК и оцениваться по тому вкладу, который она вносит в их преодоление. Иначе это обман (намеренный или нечаянный) себя и окружающих, а также расходование ресурсов, которые очень нужны для решения грандиознейшей задачи на экзамене по выживанию человечества.

Благодарности Автор благодарен сотрудникам Института биофизики СО РАН В.В.Межевикину и В.А.Охонину за плодотворные обсуждения кризисных проблем, А.Б.Саранговой за ценные замечания по форме и содержанию статьи, сотрудникам виртуальной творческой педагогической группы "НооГен" при Красноярском государственном университете за стабильную творческую атмосферу.

Литература 1. Ю.М. Арский, В.И. Данилов-Данильян, М.Ч. Залиханов и др., "Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать?", Москва: МНЭПУ, 1997, 330 с. 2. Р.М.Джиффорд, "Глобальный фотосинтез и проблема пищевых и энергетических ресурсов", в сб. "Фотосинтез" под ред. Говинджи, том 2, Москва:Мир, 1987, стр.411-450. 3. Дж.Форрестер, "Мировая динамика",

90

4. Н.Н.Моисеев, "Современный рационализм", МГВП КОКС, 1995, 376 с. 5. Н.Ф.Реймерс, "Методология научной (эколого-социальноэкономической) экспертизы проектов и хозяйственных начинаний (общие принципы)", Москва :Экологический Союз, 1990, 24 с. 6. Л.К.Бэндлер, Д.Гордон, М.Льебо, "Know-how технология (обучающие программы построения вашего будущего)", Одесса:"Перемога", 1995, 206 с. 7. Э.Фромм. "Некрофилы и Адольф Гитлер", Вопросы философии, №9, 1991, с.69-160. 8. Дж. Стивенс, "Приручи своих драконов", СанктПетербург:"ПИТЕР", 1995, 472 с.

91

ВЕРСИЯ ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ПРОБЛЕМЕ САМООРГАНИЗАЦИИ В.А.Дмитриенко, О.Ю.Петрова (Томск)

Проблема понимания есть (существует). Общепризнанно проявление следствий этой проблемы в политике (идеология), психологии (социальная психология), педагогике (дидактика, как понятие)… Покажем, что корни проблемы понимания лежат в специфике проявления онто-гносеологического (телеологического) противоречия, когда аксиоматическая теория рационального познания не в состоянии учитывать внешнее по отношению к самой себе онтологическое обусловливание существования именно таких аксиом. Конкретное каждый раз в истории развития науки проявление специфики этого противоречия может быть частично снято средствами естествознания. Как следствие подобного снятия появляется та или иная концепция самоорганизации. Обратим внимание на принципиальную неполноту конкретного снятия телеологического противоречия для аксиоматической теории. Идеальной естественнонаучной аксиоматики, позволяющей абсолютно безопасно осуществлять техногенную деятельность (в том числе ликвидировать ее негативные последствия) в принципе не существует. Всегда будет существовать вероятность того, что осуществляя социально-значимую деятельность в рамках некоторой системы аксиом, мы разрушаем онтологические связи, обусловившие возможность существования какой-то аксиомы

92

(например, две точки определяют прямую, и при том только одну; два умножить на два равно четырем…). Дедуктивная теория может быть замкнута, непротиворечива и полна лишь в определенном смысле. Т.е. (принципиальное, неустранимое, извечное) телеологическое противоречие любой аксиоматической системы, лежащей в основе теории вообще может быть контролируемо средствами самой этой теории. Анализ проблемного поля самоорганизации показывает, что аксиоматических систем, способных задать алгоритмы осуществления социально-значимой деятельности (рациональную науку), по крайней мере, больше двух. Разные рациональные науки могут возникать непосредственно, каждая на своей аксиоматической основе. Последнее является основной причиной сложности однозначного понимания (со-знания) в науке. Мы подразумеваем постулат о том, что между аксиоматическими базисами любых двух (разных) рациональных естественнонаучных систем может быть установлена однозначная, в частности, физико-математическая связь. Или короче - со-знание (понимание) возможно. Специфика таких связей проявляется в процессе (в динамике) снятия онто-гносеологического противоречия имманентного базовой системе аксиом естественной науки, редукция к которой является основной для данного типа рациональности. Философский термин «редукция» обозначает применение научной методологии одной области знания в другой, вообще, далекой области. До сих пор в науке ведущим типом рациональности остается редукция к классической физике - физикализм. Физикализм, как философский термин, обозначает сведение некоторой области знания к научной методологии, выработанной средствами классической физики. Например, применение методов математической физики в биологии, геологии, химии, социальных науках и т.п.

Структура классического физикализма Исследуем структуру классического физикализма для того, чтобы выяснить, что именно из методологического багажа физики составляет основу рационального научного знания, применяемого либо

93

оказывающего определяющее влияние на все другие частные науки современности. В классической физике имеется четыре типа физических величин. Это основные измеряемые величины, их всего три: длина, время и направление, дополнительные измеряемые величины: масса, электрический заряд (или сила тока) и т.д. перечислять все дополнительные измеряемые величины физики для достижения целей данной статьи не имеет смысла. Функции связей (например, сила, сила тока, давление…) и интегралы движения (импульс, энергия…). Основные измеряемые величины физики вводятся особым образом, а именно аксиоматически. Некоторые ощущения выделяются в совместной деятельности людей как непосредственные и далее неструктурируемые. Совместная деятельность постоянно проверяет, что некоторое ощущение воспринимается одинаково всеми ее участниками. (Осуществляется проверка на истинность в смысле К. Маркса.) Далее разрабатывается способ сопоставления такому ощущению логического символа, например, математического числа.

Вводя понятие длины на уроках физики мы не объясняем что это такое, мы не исследуем сущностный смысл понятия. Мы выясняем наличие сенсорного опыта, возникшего в предыдущей деятельности, одинакового у всех присутствующих: путь, траектория, протяженность, длина… - это понятия одного логического объема, одно из них нельзя определить через другое. На уроке мы лишь перечисляем их все. Строгим определением измеряемой физической величины является лишь способ ее измерения. В физике введены способы непосредственного измерения для длины, угла и времени, например метр, радиан и секунда. Эти способы, вообще, базируются на аксиоматике геометрии Евклида и арифметики, что не всегда достаточно явно оговаривается, хотя и подразумевается как само собой разумеющееся. Математик, да и физик, как правило, уверен, что система математических аксиом априорна любому естественнонаучному явлению или процессу. Дополнительные измеряемые величины возникают при изучении влияния свойств среды (вещества) на характер измерения измеряемых физических величин в специально организованных модельных условиях. Например, для введения массы организуется вещество: берется металлическая пружина и один кубический дециметр дистиллированной воды. Вода нагружает пружину и непосредственно

94

замеряется длина ее растяжения. Если нечто растянуло пружину также, как один дециметр кубический дистиллированной воды, то мы говорим, что это нечто имеет гравитационную, или инертную массу один килограмм. Подобным образом вводится электрический заряд, давление света, единица освещенности, теплота и т.д. иногда сложно опосредованно дополнительная измеряемая величина физики вводится при непосредственном измерении основных. Остальные физические величины являются математическими функциями чисел, которые сопоставляются основным и дополнительным измеряемым величинам. Эти величины выражают устойчивые функциональные связи вещества, распределенного в пространственно-временном континууме, либо фрагменты таких связей. Можно выделять по крайней мере три основные черты проявления сути физикализма. Во-первых, в рамках текущего типа рациональности считается, что набор измеряемых величин естественной науки единственен. Основной тезис философского материализма сообщает: пространство-время есть единственная форма существования материи. В современных рациональных теориях признается если не единственность, то главенствующая роль и неуничтожимость этих форм существования материи. Считается, что в области человеческой деятельности столько науки, сколько в ней математики. В конкретную науку математические алгоритмы можно ввести, сопоставляя значимым в данной области знания параметрам среды математические числа, а числа эти могут возникнуть только через посредство единственного набора измеряемых величин естественной науки, который совпадает с тем, что возник в физике. Это одна сторона физикализма. Вторая его особенность, не так очевидна. Структура функциональных связей, присущих физике оказывает существенное влияние на формирование фигур логики и неявно используется в тех науках, где нет вещества (и оснований для измерения) по представлениям классического физикализма. Т.е. в психологии, педагогике, литературе истории и т.д. для построения фигур гуманитарной логики используются структурно-функциональные связи вещества, образующего пространственно-временной континуум.

95

Третья особенность физикализма состоит в том что классический тип рациональности однозначно определяет способ выхода за собственные границы, задает способ перехода к другой научной парадигме, оставляя вопрос об единственности такого перехода телеологическим вопросом (антиномией) сознания в кантовском смысле.

Структурное ядро другого типа рациональности Введем другой набор измеряемых величин, способный задать аксиоматику естественной науки, отличную от физикализма. Существует достаточно простой пример, способный проиллюстрировать смысл этой операции. Рассмотрим как самоорганизующуюся систему летучую мышь, осуществляющую гравитационно-акустическую навигацию в некотором пространстве. Поставим мысленный эксперимент. Пусть зверек замрет при двух последовательных одинаковых положениях крыла. В первом положении мышь издает акустический импульс, который отражаясь от препятствия, возвращается на приемную мембрану ее локатора. Мозг мыши может посчитать, сколько колебаний мембраны N1 при этом произошло. Такое же число, полученное при втором положении мыши, обозначим N2. Двойной смысл физической величины – «частота», который состоит в том, что если было испущено N колебаний, то пространство N раз было энергетически структурировано, так, что между ближайшими точками одинаковой энергетической насыщенности пространства укладывалась каждый раз одна длина – «длина волны», и позволяет мыши лоцировать пространство. Действительно разность двух локационных чисел покажет, мимо скольких длин волн прошла мышь на взмахе крыла, а отношение второго локационного числа к этой разности с точностью до константы соответствует количеству взмахов, таких же, как этот, которые необходимо совершить, чтобы настичь лоцируемый объект. R= N2/ (N1-N2) (1) В этом примере протяженность выступает в новом, по сравнению с физикалистской ситуацией качестве – как характеристика вещества (среды) проявляющаяся одинаково при определенном способе измерения чисел колебаний мембраны и взмахов крыльев зверька. Т.е.

96

подобно тому, как появляется в классической физике скорость, сила тока или давление. Протяженность получена как математическая функция других (нефизикалистских) измеряемых величин. Через эти же измеряемые величины (счет актов колебания и взмахов – для каждого из них мы ввели синоним «действие») нетрудно выразить физикалистское время, оно совпадет со счетом чисел колебаний мембраны мыши, организованном определенным образом. Немного более сложно, скорее громоздко, через счет тех же чисел введен угол (по анализу биений, возникающих на повороте при приеме отклика правым и левым ухом). Т.е. все старые физикалистские измеряемые величины могут быть выражены через новые. А значит, путем замены переменной может быть переписана вся современная физика (теоретическая в том числе). Смысл каких-то связей упростится, что-то станет неоправданно сложным… Та же операция проведена в наших работах [1] для гравитационно-электромагнитного пространства-времени человека, где счетными элементами (=измеряемыми величинами) являются «действия» -элементы гравитации – некоторые шаги, и элементы электромагнетизма – акты поглощения квантов света веществом.

Анализ способа акустического лоцирования летучей мыши как самоорганизующейся системы Специалисты рассматривают самоорганизацию как метаязык науки, как уровень мышления, и в соответствии с таким рассмотрением вводится гуманитарное функциональное описание ядра самоорганизующейся системы. [2] При зарождении некоторой науки сначала изучаются свойства ее объекта. В случае с будущей кинематикой мыши это, например, упругие свойства крыла, свойство звука отражаться от преграды и т.п. Затем определяется состав предмета науки. Для акустико-гравитационного пространства-времени мыши состав системы (т.е. материальные тела системы) это то, что способно совершить гравитационный шаг и изменяет характер прохождения ультразвукового колебания (отражает, преломляет, поглощает…). Например волосы пышной прически дамы, в которую, якобы, вцепляется мышь по врожденной злобе (мифологическое предположение, имевшее хождение в средние века), не являются материальным телом такого пространства, поскольку волосы не искажают акустического колебания такой частоты – прозрачны для него. (Подобный состав, но для другого волнового процесса, имеется у локационной системы человек – среда)

97 Далее при эволюционном развитии науки изучается структура самоорганизующейся системы. В случае пространства мыши это взаимное положение опорных неподвижных материальных тел - Земля и ее географический ландшафт. Структура пространства для лоцирующих мыши и человека частично совпадают. Функции системы – это математические функции физикалистского измеряемого набора (длина и время в разрыве и угол), которые могут возникнуть в пространстве мыши абсолютно аналогично тому, как они возникли в пространстве-времени гравитации и электромагнетизма человека. Это, например, скорость V=R/N, скорость сигнала C= N0/R0, импульс (масса может быть введена посредством аналогичного пространству человека алгоритма) и т.д. в соответствии с этапами развития классической физики. Структурно-функциональные связи – для механики мыши это аналогичные гравитационно-электромагнитным интегралы движения. И наконец для момента, когда наука выходит на уровень осознания себя как одной из самоорганизующихся систем – структурно – функциональное единство. В приведенном примере линейного (одномерного) пространства акустикогравитационного локатора соотношение (1) отражает структурнофункциональную целостность навигационной системы мыши. Действительно, анализ этой функции в конкретных условиях некоторого реального пространства позволит исследовать его свойства, состав, структуру, функции, и структурнофункциональные связи. Можно заметить, что только лишь при выходе на самоорганизационный уровень (т.е. на уровень отыскания формализованной логической фразы структурно функционального единства состава предмета исследования), как равноправная характеристика системы (в нашем случае локационной системы мышь-среда) выступает понятие «связь» во всей полноте конкретных проявлений. Связь в примере с мышью проявляется в том, что единое свойство вещества (упругость газообразных, жидких и твердых тел) по-разному проявляется в каждом отдельном фрагменте лоцирования, пронизывает весь состав системы, обусловливая ее (системы лоцирования) существование. Отметим, что на уровне структурнофункционального единства самоорганизующейся системы мы делаем вывод о состоянии других материальных тел системы по анализу состояния одного из этих тел на основании предположения о постоянстве некоторых свойств связи. Вопрос о качестве связи, обеспечивающей стационарность (стабильность) предсказаний о состоянии системы может быть поставлен только на системном уровне развития науки. До тех пор пока способы измерения протяженности и времени задаются независимо, существующая между ними связь не может быть обнаружена. Нетрудно показать [1], что способ измерения времени при непосредственном его задании (как это сделано в классическом физикализме), фактически нормирован на конкретную длину (длину волны). Искажение частоты

98 из-за нарушения свойств связи в пространстве человека, аналогичные например флуктуациям плотности воздуха при порывах ветра в пространстве мыши, могут быть отнесены лишь к сбою работы аппаратуры, к ошибкам оператора, но не к объективным свойствам самого пространства. Особенность акустико-гравитационного пространства-времени мыши состоит в том, что на него можно взглянуть извне – из гравитационно-электромагнитного пространства- времени человека. На гравитационно-электромагнитное пространство-время человека не взглянешь извне, что придает некоторые особенности осуществлению выхода на уровень написания для него системы соотношений структурно-функционального единства (закона композиции).

Некоторые следствия рассмотрения пространствавремени человека как самоорганизующейся системы В процессе поиска массивов чисел, достаточных для построения логической фразы структурно-функционального единства системы гравитационно-электромагнитной навигации человека, как самоорганизующейся системы, обнаружено, что аксиомы не только геометрии, но и арифметики однозначно соответствуют структурному построению монохроматических потоков светового излучения, при их рассмотрении в условиях некоторого конкретного «макроэксперимента» (т.е. в узкой области существования гравитационно-электромагнитного соответствия). При других условиях проведения эксперимента теория чисел изменяется на уровне аксиоматики. Т.о. обнаружена онтологическая обусловленность аксиоматического базиса классической рациональности конкретным естественнонаучным процессом. Предложено аксиоматическое определение самоорганизующейся системы на уровне констатации ее существования. В аксиоматике перечислены элементный состав системы, оговорены свойства связи, способы контроля за тем, что стабилизирует и что разрушает систему, внутренними средствами аксиоматической теории. (Например, для локатора мыши можно посылать сигнал на неподвижную стенку из одного положения (не совершая шага) и проверять постоянство локационного числа N.) В рамках новой аксиоматики для системы лоцирования человека появляется возможность анализировать постоянство гравитационно-электромагнитной связи, что принципиально

99

невозможно, опираясь на физикалистский измеряемый набор, как на непосредственное. В физикалистском способе измерения измеряемых величин заложен механизм пренебрежения искажением этой системной связи как погрешностью прибора. Установлено [1], что в каждом акте лоцирования, однако, на уровне подсознания идет учет уровня искажения системной связи. Подробное построение соответствующих величин нового типа рациональности опубликовано. Здесь можно задать поясняющий суть дела образ. Пространство человека отличается от лоцирующей системы мыши тем, что у мыши источник согнала внутренний, а у человека внешний (Солнце). Пространство человека, поэтому имеет минимальную размерность – три. Можно представить себе монохроматический поток излучения, поглощаемого приемником как поток теннисных шариков, бьющих Вам в лоб. Совершая шаг навстречу потоку, Вы получите лишнее число ударов в лоб, которые характеризуют этот шаг (длину его) однозначно. Число лишних ударов можно определить, если организовать не зависящий от шага поток излучения, технически это осуществимо многими способами. Постоянство гравитационно-электромагнитной связи соответствует предположению существования идеальной монохроматичности, или однородности времени, или постоянству скорости света, что одно и то же (три приведенных постулата эквивалентны). Реальную неоднородность связи можно учитывать с помощь итерационной процедуры, когда три (это число определено минимальной размерностью пространства) лоцируемых монохроматических потока, меняющих, вообще, свои характеристики относительно фона усредняют относительно него так, чтобы свести погрешность расчета к минимуму. Организация итерационной процедуры позволяет естественным образом увеличить размерность реального пространства до семи измерений (включая время как равноправную ось), причем часть дополнительных измерений естественно отнести к увеличению размерности времени. Оказывается, даже пассивное применение биологического сенсора (как доказывает логика нашей работы, по крайней мере, органов слуха и зрения) вырабатывает следующий приемник сигналов

100

реальности, гиперсенсорных по отношению к текущему типу рациональности. В нашем построении получается 21 функция коррекции неоднородности гравитационно-электромагнитной связи. Их интегральный учет соответствует контролю постоянства диэлектрической проницаемости среды, что неоднократно реализовывалось технически [2], но без устойчивой методологии научного со-знания прибор гиперсенс воспринимается научным сообществом, так же как и человек-экстрасенс, то есть, не воспринимается в качестве носителя объективной информации. Прибор пытаются настроить, чтобы ликвидировать «шумы». При построении структурного макета будущей философской методологии новой рациональности в философских системах Канта и Гегеля были выделены исходные гносеологические рациональные базисы. Была показана структурная идентичность этих базисов, которая, вообще, совпадает с приведенной выше структурой классического физикализма для разных «наборов измеряемых величин». Показано, что на уровне построения аксиоматической рациональности рассматриваемого уровня, возникнет своя философская методология науки, имеющая сходную с этими построениями структуру, и отличающуюся от философских систем Канта и Гегеля не менее, чем последние отличаются друг от друга. Три существенных составляющих элемента физикализма в настоящее время пронизывают, в той или иной мере, все современные саморганизационные концепции. Для понимания смыслов самоорганизации исследуемая нами философская методология науки должна стать составной частью мировоззрения социально активного гражданина, явиться для него введением в проблему понимания научных работ, выходящих за пределы классического типа рациональности. (Нами апробирован курс лекций по введению в самоорганизацию диссипативных систем, программа которого будет опубликована в следующем томе).

Выводы, перспективы При рассмотрении пространства-времени как самоорганизующейся системы буквально все представления о

101

реальности оказываются вывернутыми наизнанку. Собственно одновременно с рассмотрением новой аксиоматики построения самоорганизующихся систем необходимо по новому (не так, как в физикалистской реальности) рассматривать как четыре логически равноуровниевые составляющие: биологические возможности человека, свойства философской онтологии как таковой, философскую гносеологию и особенно ее функцию методологии естественной науки, социальное устройство общества (особенно его нравственный кодекс и веру). Все эти составляющие взаимоопределяют друг друга и в таком четырехаспектном взаимообусловливании образуют квазиустойчивый, замкнутый, самодостаточный гносеологический слой научной рациональности пригодный для организации социальной практики. Про каждый из таких слоев можно сказать, что его аксиоматика соответствует единственной форме существования материи в том же смысле, что вкладывался в догму единственности пространственновременной формы ее существования. При погружении вглубь структуры организации связей, обусловливающих существование самоорганизующихся систем, их взаимосвязи и т.д. будет необходимо несколько раз вывернуть собственные представления наизнанку. Причем делать это придется каждый раз «интегрально». Т.е. должны быть тренированы сенсорика и нравственность человека. Этой стороной слой-перехода, вообще, в отрыве от остальных трех сторон, объективно говоря, занимаются школы восточных единоборств, пророки, церкви, религиозные секты… Должна быть разработана логико-естественнонаучная (например, физико-математическая) формализация связи аксиоматических базисов разных рациональных слоев, как основа возникновения философской методологии естественной науки – гносеологии, более высокого уровня и основой философской онтологии - новых представлений о свойствах реальности как таковой. Аксиоматики других реальностей, возникая непосредственно без устойчивой связи с классической рациональностью, не воспринимаются обществом устойчиво и адекватно. Подобно тому, как величайшего труда стоит воспитать ученика восточному Гуру. Собственно это процессы передачи, вообще, одного знания разными

102

способами, недостаток каждого из способов в отсутствии достаточной интегративности передачи системы знаний. В первом случаев ущерб остальным абсолютизируется образно эстетический способ восприятия, во втором формально-логический. Должна быть разработана философская методология естественной науки каждого интегративного рационального слоя и методология слой переходов. Необходимо понимать какие задачи можно решать в принципе в конкретном слое ( в рамках конкретной аксиоматики), что реально и что нереально для данного слоя. Что можно и чего нельзя делать. Что хорошо и что плохо. В настоящее время научное проблемное поле самоорганизации представляет собой «разорванные» фрагменты единого «Древа познания». В каких-то работах представлена аксиоматическая часть некоторого уровня погружения в самоорганизационные связи Бытия, в других исследуется структура уникальной связи какой-то системы. Есть работы, в которых строго проработана формально-логическая сторона переходов между аксиоматическими основаниями различных интегративных гносеологических слоев научных рациональностей, (это, например, публикующиеся в нашем сборнике работы И.Л.Герловина, В.А. Дмитриенко, А.Н.Малюты, О.С.Разумовского, И.П.Шмелева [3-5}) в этих работах достаточно понимания смыслов интегративности передачи знания, но проблемам, исследуемым в нашей работе там уделено, вообще, мало места. Я считаю, что для устойчивого понимания традиционно образованным ученым или инженером смыслов самоорганизационных работ достаточно показать интегрально как переходить между двумя типами рациональности. Т.е. сделать короткий шаг вглубь структуры самоорганизационных связей бытия, в том числе вглубь структуры собственного бессознательного. Остальные шаги ученого заставит сделать логика исследования. Назрела необходимость социального переустройства координации усилий ученых и педагогов, специалистов в исследовании квазистационарных состояний диссипативных систем не только посредством проведения семинаров, издания сборников и монографий но и посредством организации вузов и академических институтов самоорганизации.

103

Литература 1. Петрова О.Ю. Динамика понятийного аппарата сознания.. Томск: Изд-во Том. унта, 1995. 208 с. 2. Дмитриенко В.А. Методологические проблемы науковедения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977. 175 с. 3. Самоорганизация в природе. Вып.1. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения систем / Под ред. В.А.Дмитриенко, Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. 239 с. 4. Самоорганизация в природе. Вып.2. Вопросы самоорганизации в природе и обществе. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения систем. Т. 1. / Под ред. В.А. Дмитриенко, О.С. Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. 250 с. 5. Самоорганизация в природе. Вып.2. Вопросы самоорганизации в природе и обществе. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения систем. Т. 2. / Под ред. В.А. Дмитриенко, О.С. Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. 250 с.

104

ЭВРИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АКСИОМАТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ КЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В.А. Охонин (Красноярск)

Автореферат Показано, что формализм фундаментальной физики допускает, при интерпретации жизни как физического явления, следующие альтернативы: - относительность живого и неживого при канонических преобразованиях; - невозможность переходов между живым и неживым состоянием изолированных систем; - отказ от попыток сведения биологии к физике изолированных систем. Рассмотрена возможность сведения биологии к феноменологической физике; предложен ряд уравнений общей феноменологической динамики матрицы плотности. В рамках развиваемого подхода обсуждается феномен синхронных макрофлуктуаций.

Предлагаемая подборка содержит некоторые материалы исследований, проведение которых потребовалось при рассмотрении текста "Третье послание к Человечеству", известного также как текст коалиционного отряда наблюдателей (КОН). При перепечатке этого текста в "Сибирской газете" (№40, 1990 год) было опубликовано предложение к общественности, высылать свои мнения по поводу содержания данного текста. Отметим, что обсуждение данного текста велось в некоторых публикациях и до упомянутого объявления открытой дискуссии. Можно отметить, что довольно распространена и негативная реакция

105

на рассматриваемый текст, при этом порой приводятся содержательные замечания. Например, один из критиков заметил, что текст датирован периодом, когда используемый в тексте термин "термоядерная реакция" не был сколько-нибудь широкоупотребительным. Ниже воспроизводится текст КОН, примерно в том виде как он был опубликован в указанной газете. (Текст КОН опубликован в первом выпуске сборника: Самоорганизация в природе. Вып.1. Материалы семинара “Поиск связи между разными способами построения систем”/ Под ред. В.А. Дмитриенко. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. С. 196198.) Материалы, подготовленные в ходе рассмотрения текста КОН, объединены в двух следующих разделах: "О сводимости биологии к фундаментальной физике" и "Устойчивость систем коллективного принятия решений" (этот материал будет опубликован в следующих выпусках – ред.). Как представляется, предлагаемые материалы не дают оснований присоединиться к доминирующей сегодня, и в известном смысле официальной, позиции в отношении текста КОН. Это не значит, что в отношении понимания содержания этого текста имеется исчерпывающая ясность. Скорее можно утверждать что весьма часто мы полагаемся на лиц и концепции, в отношении которых ясность имеется, в том смысле что на них полагаться нельзя вне всякого сомнения. На таком фоне доминирующее отношение к тексту КОН представляется несомненно иррациональным. В качестве комментариев прилагается тексты статей, содержащих материалы теоретических исследований.

О сводимости биологии к фундаментальной физике Кошка, летящая в космическом корабле, такая же живая как и живущая у вас дома? Одной из тем, привлекавших внимание в течение последних столетий, был вопрос о различии между живым и неживым. По-видимому, ответы на вопрос о соотношении живого и неживого могут сильно изменяться в зависимости от того, что

106

понимать под жизнью и какое физическое определение жизни мы примем. Например, если мы определим жизнь как способ существования белковых тел, то вопрос о жизни и смерти, в силу определения, видимо будет связан с процессами деструкции белков, входящих в состав наших тел, так что можно будет прийти к выводу что мумия фараона более живая, чем останки не мумифицируемого раба - во всяком случае белки фараона продолжают существовать. Однако из этого еще не следует, что нет других физико-химических определений жизни, ведущих к совершенно иным выводам. К сожалению, в современных школах, как правило, предъявляется только одно определение для каждого явления, осваивается только одна система понятий позволяющих описывать совокупность явлений. В итоге возникают массовые заблуждения, скажем почти всеобщее мнение, что физика является, прежде всего, экспериментальной наукой, в отличие от математики. Соответственно, для того чтобы "опровергнуть" притязания физики на объяснение всего якобы необходимо предъявить новые, хорошо воспроизводимые, факты. Между тем, физика, прежде всего, состоит из самосогласованной системы определений, построенной так, что какие бы факты не имели места, эта система устоит - никакие эксперименты никогда ряд базовых положений физики не опровергнут, подобно тому, как никакие эксперименты не могут опровергнуть утверждение, что два плюс два четыре. Конечно, в действительности, если мы возьмем два мешка на одном складе, перевезем их на другой, затем вернемся за следующей парой и перевезем ее туда же, то может так случиться, что на конечном складе окажется три мешка. Кладовщик в таком случае скажет, что один мешок сгрызли мыши, математик - что не выполнены условия, при которых можно применять процедуру сложения к практическим вопросам, но никто не станет из-за исчезновения одного мешка говорить, что два плюс два три. Подобно математике, и в основе ряда положений физики лежат совершенно нерушимые утверждения. Например, если мы возьмем однородный брусок и подвесим за середину, то в однородном поле сил тяготения, и в отсутствие других сил, этот брусок будет в равновесии. А если не будет, то физик, подобно математику в случае якобы сгрызенного мешка, просто скажет что брусок неоднородный,

107

или что поле тяготения неоднородное, или что есть другие силы. Соображения об однородности бруска и поля тяготения – то, что сейчас физики называют принципами симметрии - можно развить; скажем, в 1522 году неким монахом было показано как вывести правило рычага из соображений симметрии (а вовсе не путем обобщения экспериментальных фактов). Из соображений симметрии, а вовсе не из опытных данных, можно вывести и изучаемые в школе законы Ньютона. Если же какие-то из такого рода законов в наблюдениях нарушаются, просто говорят, что исходные требования симметрии не выполнены, законы же остаются нерушимыми законами. Представим себе (ниже схематично излагается реальная ситуация в современной биофизике), что некий экспериментатор ведет один и тот же эксперимент одновременно на двух установках, и измеряет некоторую величину которая по идее от времени не зависит. При этом показания приборов могут немного колебаться, из-за "влияния шумов". Будучи дотошным человеком, наш экспериментатор не поленится и зарегистрирует шумы на обеих установках, а затем сравнит их. И увидит, что шумы похожи. Тогда он подумает, что, наверное, есть какой-то внешний источник шумов, наличие которого все и объясняет. И попытается бороться с внешними шумами (экранировать установки, прятать их под землю, развозить по разным полушариям планеты, строить теории о возможном источнике шумов). Сегодня считается, что каждый экспериментатор обязан бороться с внешними шумами до победы - иначе его работы считаются "грязными" и не подлежат рассмотрению среди "серьезных физиков". Теперь представим себе что нашему дотошному, излишне щепетильному, экспериментатору победить шумы не удалось, и будучи человеком прямолинейным он так и поведал об этом "мировому научному сообществу". Тогда как расценивать ситуацию как опровержение физики или же как то, что просто "не удается нормально организовать опыты"? Вроде бы ответ на этот вопрос зависит не от фактов, а от того, что мы по определению считаем "правильной физикой". Как только мы оказываемся в ситуации, когда ответы на, казалось бы, общезначимые вопросы, скажем на вопрос об отличии живого и неживого, начинают зависеть от принимаемых определений,

108

и от неопровержимых произвольных аксиом, становится непонятно как же вообще сообща продвигаться в понимании этих вопросов. Ведь если исходные определения, или системы аксиом, разные, то даже современная математика не дает никаких рекомендаций как же быть. Конкретно, в математике известно, что если во всем списке аксиом "зеркально" поменять характеристики истинности (ложности) всех утверждений на противоположные, то так же поменяются все теоремы. Если есть два человека, у которых аксиомы "зеркальные", то современная математика не дает никаких рецептов, как же им совместно двигаться к истине. Вроде бы получается, что для совместной работы этим людям как минимум необходимо, хотя бы временно, на период пока у них не оформится общая система аксиом, отказаться от математики. Поскольку язык наш от математики отличается не так уж сильно, наверное, нужно даже быть готовым в ряде случаев отказаться и от языка. В рамках языка можно лишь обозначить некоторые возможности, некие варианты аксиом и определений. Имея в виду эту оговорку, попробуем по возможности дотошно обсудить, что же действительно утверждает современная физика в отношении феномена жизни, включая вопросы смерти и бессмертия. Прежде всего, нужно объяснить, что физики считают физически правильными, полными, теориями, и чистыми экспериментами. Представим себе бесконечную плоскость, заполненную одинаковыми квадратиками так, что получился как бы бесконечный лист клетчатой бумаги. Горизонтальные бесконечно длинные полосы из квадратиков можно двигать влево - вправо, а вертикальные - вверх-вниз. При таких правилах перемещений можно довольно сильно перемешивать квадратики. Однако сами квадратики не деформируются, их площади не сжимаются18. Так вот это свойство несжимаемости, точнее его прямые аналоги, обязательно должно быть в физической теории - иначе физики скажут, что это не "фундаментальная", "неполная" (как чаще говорят физики, негамильтонова) физическая теория, по определению "фундаментальной физики". Если экспериментатор устроит опыт так, чтобы несжимаемость имела место, то скажут что он поставил чистый 18

Общедоступным аналогом такой плоскости может служить кубик Рубика.

109

эксперимент. Если же несжимаемость нарушится, то скажут что, по определению, эксперимент грязный, и есть внешние влияния, которые неквалифицированный (по определению) экспериментатор не смог преодолеть, и не смог построить их "физического" описания, то есть описания согласованного с требованием несжимаемости. Обсуждать, почему за идеал взяты требования несжимаемости, среди физиков не принято. Однако известно, что моду эту фактически, хотя быть может и невольно, ввел Ньютон. Пусть на плоскости по горизонтали откладывается положение материального тела, а по вертикали - его скорость. Тогда точке плоскости соответствует механически определенное состояние тела, с заданным положением и скоростью. При движении всех тел обладающих одинаковой скоростью за единицу времени ими будет пройден одинаковый путь это соответствует тому, что горизонтальные полоски плоскости в механике будут сдвигаться со временем как целое, без сжатий и растяжений. При движении в поле тяжести все тела, расположенные практически в одном месте, независимо от их скорости, за единицу времени изменят, согласно Ньютону, свою скорость практически на одну и ту же величину - то есть, и вертикальные полоски на плоскости будут сдвигаться без сжатий и растяжений. Со времен Ньютона физики создали множество разных "фундаментальных" теорий, описывающих не только движение в поле тяжести, но некий вариант "несжимаемости" присутствует во всех этих теориях - вплоть до квантовой механики. С помощью клетчатой плоскости можно выражать наши знания о состоянии системы. Если мы точно знаем состояние, то можно закрасить единственную клеточку, соответствующую этому состоянию. Если у нас есть несколько предположений о состоянии, то можно закрасить несколько клеточек, но не таким насыщенным цветом. Если информации о состоянии мало, то придеться слегка закрасить большую площадь, со многими клеточками. При закраске можно одни клеточки окрасить сильнее, а другие - слабее. Можно также сосчитать, сколько имелось сильно окрашенных клеточек, сколько - среднеокрашенных и т.п., и построить по этим данным диаграмму уровней раскраски.

110

Если затем начать перемещать квадратики, то составляемый раскрашенными квадратиками узор будет сильно изменяться. Но из-за несжимаемости, из-за того, что квадратики не могут изменяться, перекрываться, исчезать и появляться, диаграмма уровней раскраски не будет меняться со временем, будет всегда такой же, какой она была в начальный момент. Например, если мы были очень точно информированы о начальном состоянии, и закрасили только одну клеточку, то и в будущем всегда будет закрашена только одна клеточка, хотя ее расположение и может сильно измениться. Под влияние кибернетики физики стали использовать представления о количестве информации в системе, родственное (точнее "зеркальное") их собственному понятию о величине хаотичности в системе. Количество информации вводится как некая величина, зависящая от вида диаграммы распределения окраски, причем так чтобы при концентрации окраски на все меньшей площади - то есть при получении все более точных данных о состоянии системы - количество информации увеличивалось. Если не меняется диаграмма распределения окраски, то не меняется, вследствие определения, и количество информации. В рамках этого нового представления постулат о несжимаемости стал означать, что хотя форма информации, содержащейся в системе, допускающей полное описание средствами фундаментальной физики, и может меняться со временем, но ее количество измениться не может (раз не могут измениться, из-за несжимаемости, диаграммы уровней раскраски). Тем самым сегодня (а фактически - почти с самого возникновения физики) хорошими, полными, чистыми, по определению, считаются только такая физическая теория и эксперимент, в рамках которых нет процессов изменения количества информации в системе. Каждый вправе решить, что утверждает физика о жизни и смерти - нужно только выбрать по желанию физическое определение живого. Например, если есть желание обнаруживать живое по количеству информации, определяемому как это рекомендует физика, то, в рамках "фундаментальных" физических теорий и "чистых" экспериментов, жизнь, вследствие принятых определений, не может ни возникнуть, ни исчезнуть. Такая же неуничтожимость жизни в рамках

111

фундаментальной физики имеется для всех определений живого, при которых наличие живого зависит только от диаграмм уровней раскраски - просто потому что эти диаграммы от времени не зависят. Можно сказать, что диаграммы уровней раскраски представляют некую неуничтожимую, в рамках фундаментальной физики, сущность. Все это могло бы даже вселить некий философский оптимизм, если бы не одно обстоятельство - диаграммы уровней раскраски сохраняются в силу определения "хорошей физики", но неизвестно, применима ли с достаточно высокой точностью эта "хорошая физика" к чему-нибудь реальному. Если "хорошая физика" не вполне применима, если ни в какой лабораторной установке нельзя до конца избавиться от "внешних шумов", то "неуничтожимая сущность" может нас "посещать", а затем "покидать". На первый взгляд, людям мало дела до "диаграмм уровней раскраски", и даже до формального количества информации в системе. Однако, есть способ тестирования, на самом ли деле людям так уж и нет до этого дела. Вернемся к нашей клетчатой плоскости, в ее ньютоновском варианте, когда по горизонтали изображается положение тел, а по вертикали - их скорость. Если всю плоскость сдвинуть вправо, диаграммы уровней раскраски не поменяются, хотя и сдвинутся вправо положения всех тел. Фактически все будет выглядеть так, как будто наблюдатель сдвинулся влево - то есть при перемещениях наблюдателя диаграммы уровней раскраски не меняются. Точно также, диаграммы уровней раскраски не меняются при вертикальных сдвигах плоскости, соответствующих ситуации, когда наблюдатель набирает некую скорость. Имеется множество гораздо более вычурных операций над плоскостью, при которых диаграммы уровней раскраски не изменятся например, плоскость можно повернуть на девяносто градусов, при этом положения тел станут скоростями, скорости - положениями тел. Если классификация человеком объектов как живых или неживых не меняется при преобразованиях, аналогичных перечисленным операциям над плоскостью, то есть, при изменении его расположения, скорости и прочее, то это можно считать необходимым признаком того, что его интуитивное восприятие живого соответствует именно определению живого через "диаграммы уровней раскраски".

112

Скажем, когда мы настроены думать, что люди вдалеке от нас, на другой стороне планеты, также живые, как и наши ближние, наше восприятие живого, по-видимому, ориентируется на "сущность", а не на "видимость". Опросы показывают, что люди придерживаются не одного, а сразу ряда физических определений живого. Например, на вопрос "Кошка, летящая в космическом корабле, такая же живая, как и живущая у вас дома?" часть людей говорит, что такая же, а часть - что хотя и живая, но по-другому. Однако не встречаются люди, для которых летящая в космическом корабле кошка вовсе не живая. Все это дает основание не отказываться от определений живого через "вид диаграмм уровня раскраски". Но при этом традиционная физика оказывается не совсем удобной - ведь она не описывает "самое интересное" - изменения диаграмм уровней раскраски, изменения количества информации в системе. Не составляет труда так модифицировать физику, чтобы она это описывала, как некий первичный, а не вторичный, процесс (при этом даже устраняются некоторые внутренние сложности в физике, связанные с "контринтуитивностью" современной квантовой теории). Вместе с отказом от неизменности диаграмм уровней раскраски, от несжимаемости, модифицируются и требования к экспериментам, и некоторые экспериментальные результаты, с позиций обычной физики являющиеся "неправдоподобными", в рамках "нетрадиционной" (негамильтоновой) физики выглядят как достаточно естественные. При анализе связи между физикой и биологией приходится сталкиваться с большой сложностью биологических объектов, с наличием неясностей во взаимосвязи физики и химии, во взаимосвязи фундаментальных уравнений физики и физической кинетики. Наличие таких неясностей может даже дать формальный повод считать постановку задачи о возможности сведения биологии к фундаментальной физике преждевременной, и уклониться от рассмотрения существа проблемы. В предлагаемой работе делается попытка проанализировать трудности введения точного определения жизни, как физического явления, прямо обусловленные общей структурой уравнений

113

фундаментальной физики. Тем самым можно в какой-то мере обойти проблемы предварительного строгого физического обоснования физической кинетики и химии. Уравнения фундаментальной физики. Под описанием средствами фундаментальной физики будем понимать описание динамики системы во времени t посредством полной матрицы плотности P ( t ) , подчиняющейся точному уравнению для матрицы плотности: id t P ( t ) = [ P ( t ), H ( t )]. (1) Входящие в (1) матрица плотности P ( t ) и гамильтониан H ( t ) являются эрмитовыми. Точное уравнение для описания динамики полной матрицы плотности существует только для полностью изолированных систем [1], и представляет собой, по сути, принятое в современной теоретической физике определение полной изолированности. Важную роль в фундаментальной физике играют также канонические преобразования матрицы плотности - преобразования, при которых для преобразованной матрицы плотности также выполняется (1), с преобразованным гамильтонианом. Наличие таких преобразований обобщает возможность рассмотрения физических явлений в различных системах отсчета. Каноническое преобразование может быть задано унитарным оператором U ( t ) , допускающим дифференцирование по времени: idtU ( t ) = V ( t )U ( t ) , причем оператор V ( t ) является эрмитовым. При каноническом преобразовании матрица плотности и гамильтониан меняются по правилам: P′ ( t ) = U ( t ) P ( t )U + ( t ), H ′ ( t ) = U ( t ) H ( t )U + ( t ) + V ( t ), обеспечивающим выполнение уравнения вида (1) для преобразованных матрицы плотности и гамильтониана. В ряде случаев выделяются специальные канонические преобразования, при которых преобразованный гамильтониан совпадает с исходным. Приведенное выше определение фундаментальной физики несколько уже традиционного - чаще фундаментальную физику понимают более широко, включая в нее не только формально точные

114

уравнения, но и некоторые приближенные методы описания. Мы предпочтем, однако, обсуждать такие приближенные методы описания в разделе, посвященном феноменологической физике. Использование в качестве основного уравнения (1), описывающего только изолированные системы, обусловлено тем, что физика не имеет общих точных уравнений для матрицы плотности неизолированных систем. Физические определения живого. Под физическими величинами будем понимать любые функции от полной матрицы плотности. Рассмотрим, прежде всего, некоторое множество физических величин {B ( P ( t ))}, зависящих явно от матрицы плотности, но не зависящих явно от времени, значения которых позволяют отличать живое от мертвого - множество всех возможных автономных, не зависящих явно от времени, физических определений различия между живым и мертвым, физических определений жизни. Выделим среди множества возможных физических определений жизни подмножество экзотических определений жизни {Be ( P ( t ))} и дополнение к этому подмножеству {Bn (P(t))} которое назовем подмножеством нормальных определений жизни. По определению, физическое определение жизни является экзотическим, если при некотором каноническом преобразовании живое может стать мертвым или мертвое - живым. Подмножество нормальных определений живого не пусто. Например, если различение живого и мертвого производится по величине формальной (точной) энтропии S : S(P(t)) = − SpP(t)lnP(t), то величина S не будет изменяться при унитарных преобразованиях матрицы плотности: S ( P ) = S ( P ′ ), изменение же этой величины со временем может быть индикатором изменения жизни. Описание с помощью матрицы плотности возможно как для изолированных, так и для неизолированных систем - множество физических определений жизни, как экзотических так и нормальных, может вводиться во всех этих случаях. Однако, в изолированной системе изменение со временем матрицы плотности весьма не произвольно - это изменение по определению подчиняется уравнению (1). Легко обосновать следующий тезис: При любых нормальных автономных определениях живого в изолированных системах живое не

115

может стать со временем неживым, неживое - живым. В самом деле, если бы переход из неживого состояния в живое или обратный переход были бы обнаружимыми в указанном выше смысле, то, по свойству всех нормальных определений жизни, эти переходы были бы обнаружимы и при подстановке в эти определения преобразованной посредством любых унитарных преобразований полной матрицы плотности. Однако среди канонических преобразований существует преобразование, переводящее матрицу плотности в данный момент времени в матрицу плотности соответствующую начальному моменту времени. Тем самым все функции Bn ( P ) будут равны своим значениям в нулевой момент времени, и никогда не покажут наличие изменений эти функции будут интегралами движения уравнения (1). Наличие множества интегралов движения у (1) было очевидно уже авторам этого уравнения, в 1929 году. Более того, аналоги указанных интегралов движения имелись и в доквантовой физике - в классической механике, в силу уравнения Лиувилля, сохраняются интегралы по фазовому пространству от любых функций, зависящих только от вероятности состояний системы. Именно эти дополнительные интегралы движения, а не сложность решения (1), препятствуют сведению биологии к фундаментальной физике, по крайней мере для некоторых определений живого. Имеется еще ряд "парадоксальных" тезисов, родственных уже высказанному. Например, представим себе изолированную систему, в которой выделена некоторая подсистема. Для подсистемы имеется множество нормальных определений живого по матрице плотности p подсистемы {bn ( p )}. Поскольку матрица плотности подсистемы является функцией матрицы плотности всей системы P, указанное множество принадлежит множеству всех определений живого для изолированной системы, и можно ставить вопрос, в какое из подмножеств определений живого для всей системы попадает множество {bn ( p )} . Поскольку подсистема может быть неизолирована от остальных частей системы, уравнение (1) к описанию этой подсистемы может быть неприложимо, а потому при некоторых нормальных определениях живого bn переходы между живым и неживым будут возможны. Однако, очевидно, каждое такое

116

нормальное определение будет для системы в целом экзотическим, для всех таких bn будет bn = Be . Попадание в класс экзотических определений на уровне всей системы следует уже из того, что переходы между живым и неживым для изолированной системы возможны, как было показано, только при экзотических определениях живого. Сама возможность такого непрямого соответствия классификаций на уровне подсистемы и системы в целом обусловлена тем, что при унитарных преобразованиях разбиение на подсистемы, вообще говоря, не сохраняется - несоответствие классов может иметь место и в случае, когда система в целом не является изолированной. Если имеется некоторая процедура сведения биологии к химии, а уже химии - к фундаментальной физике, и в итоге такого сведения переходы между живым и неживым оказываются возможными, то соответствующие данной процедуре поэтапного сведения определения жизни являются экзотическими: проводимый анализ сохраняется и в случае если мы ставим условие сводимости биологии к химии, если только не предполагать несводимости химии к фундаментальной физике. Наряду с обсуждавшимися выше автономными, не зависящими явно от времени, могут рассматриваться и неавтономные, явно зависящие от времени, физические определения живого. Среди соответствующих функций матрицы плотности и времени вновь можно выделить подмножества соответствующие нормальным и экзотическим определениям живого. Примером нормального неавтономного определения живого может быть определение посредством функции от времени и энтропии: B n = f(t,S). Для неавтономных нормальных определений живого утверждение о невозможности перехода между живым и неживым состояниями систем уже не имеет места. Однако, поскольку в силу (1) изменение матрицы плотности во времени само является каноническим преобразованием начальной матрицы плотности, и может быть устранено заведомо существующим для унитарных преобразований обратным каноническим преобразованием, в рамках указанного класса неавтономных нормальных определений живого для всякой изолированной системы будет иметь место соотношение B n (t,P(t)) = Bn (t,P(0)). То есть, будет возможно регистрировать, за счет

117

подбора надлежащим образом изменяющегося со временем определения живого, динамику переходов между живым и неживым состоянием системы, а также регистрировать корреляцию указанных переходов с начальным квантовым состоянием системы, но говорить о сводимости динамики живого к уравнению (1) не будет оснований, поскольку никакие изменения (1), допустимые в фундаментальной физике изолированных систем, в частности обращение правой части (1) в ноль, нисколько не изменят динамики живого при любых фиксированных неавтономных, но нормальных, определениях живого для изолированных систем. Независимость динамики живого от конкретного вида правой части уравнения (1) прямо проявляется для автономных определений живого - в форме невозможности переходов между живым и неживым состоянием изолированной системы при нормальных определениях живого, но имеет место и для любых неавтономных нормальных определений. Имея в виду указанные возможности обобщения результатов на неавтономные определения живого, и учитывая, что работать с нефиксированными определениями сложно, далее сосредоточимся на обсуждении лишь автономных, не зависящих явно от времени, определений живого. Возникает вопрос о статусе различных мыслимых определений живого, в частности о статусе экзотических либо нормальных определений живого. При обсуждении статуса базовых определений формальный математический анализ представляется недостаточным. Мировоззренческие и методологические аспекты проблемы. Приняв за основу любое экзотическое определение живого, мы попадаем в ситуацию, когда при некотором каноническом, допустимом с точки зрения фундаментальной физики, преобразовании способа описания системы неживой объект может быть сделан живым, а живой - неживым. Скажем, стул, только что сколоченный столяром, может рассматриваться как живой, а вроде бы живой человек, являющийся результатом нескольких миллиардов лет эволюции - как мертвый. Можно попытаться использовать некоторые экзотические определения живого, но наложить дополнительные априорные ограничения на класс допустимых унитарных преобразований. Тем самым, возникнет проблема доопределения живого посредством

118

точного задания допустимого подмножества унитарных преобразований. Однако, структура класса унитарных преобразований видимо мало подходит к тому чтобы ввести такие ограничения логически оправданным образом. С одной стороны, некоторые унитарные преобразования описывают изменение восприятия cистемы при сдвигах, поворотах, переходах в движущиеся системы координат для этих преобразований определения живого видимо должны вести себя как нормальные, не меняться при таких преобразованиях - иначе пришлось бы, скажем, считать космонавта в летящем корабле поиному живым чем этого же космонавта на Земле; не видно и оснований как-то запрещать любое каноническое преобразование данного типа. С другой стороны, среди всех прочих унитарных преобразований есть множество как угодно мало отличающихся от тождественных преобразований. А поскольку все унитарные преобразования обратимы, естественно считать такие преобразования просто описывающими малые взаимно-однозначные модификации способа описания системы - не видно причин не допускать некоторые или все из таких малых модификаций способов описания. Не видно также и причин не допускать проведение следующего канонического преобразования, если некоторое уже было проведено. Тем самым, приходится допустить, по крайней мере, все канонические преобразования которые могут быть представлены как результат последовательного применения достаточного числа близких к тождественному канонических преобразований - а в ряде случаев такое широкое множество канонических преобразований совпадает со всеми возможными каноническими преобразованиями. Можно показать, что ограничение класса канонических преобразований только такими, которые могут быть явно представлены как результат последовательного действия совокупности малых канонических преобразований, таких, что каждое из них к тому же допускает физическую интерпретацию, ничуть не изменит свойств переопределенных с учетом данных ограничений нормальных и экзотических характеристик живого. Попытки использования экзотических определений живого выглядели бы неизбежными, если бы не было неэкзотических определений - однако класс нормальных определений живого не пуст.

119

В частности, в этот класс попадают некоторые "энтропийно информационные" определения живого. Видимо, можно говорить о наличии выходящей за узконаучные рамки тенденции к ориентации на содержательно близкие к нормальным определения живого. В ряде отношений предлагаемый анализ является попыткой понимания позиции авторов [2], придерживающихся, среди прочего, понимания существования живой материи как противотечения по отношению к тенденции нарастания энтропии. Тем самым, не хотелось бы без достаточных оснований отказываться от использования нормальных определений жизни. Первым препятствием к использованию нормальных определений жизни кажется то, что при нормальных определениях жизни в изолированной системе, исходно существуя, ни при каких обстоятельствах не может исчезнуть жизнь. Столь "оптимистический" вывод прямо связан, однако, с конкретными математическими свойствами уравнения (1), и дает основание сосредоточиться на статусе этого уравнения. Фактически (1) является определением изолированности, так что можно спросить - как случилось, что физики предпочли именно данное определение изолированности, а не какоелибо другое. Вопрос этот представляется правомерным и потому, что полная изолированность недостижима, а в природе редка даже и частичная изолированность. Фактически, принимая определение изолированности, исследователь, конструируя далее изолированную лабораторную систему, имеет перед собой некий априорный идеал, стремится так изменить природу чтобы достичь изолированности: изолированность исходно появляется как цель - а в формулировке целей вроде бы есть свобода. В силу (1) само изменение матрицы плотности во времени может рассматриваться как результат канонического преобразования начальной матрицы плотности. То есть, среди множества мыслимых определений изолированности физики предпочли такое, при котором преобразования, обусловленные течением времени, родственны преобразованиям способов рассмотрения физических систем. Само по себе это еще не привело бы к обсуждавшимся выше сложностям в конструировании определения жизни. Однако, в качестве преобразований, описывающих различные способы рассмотрения,

120

были взяты не произвольные преобразования физических величин, не произвольные преобразования матрицы плотности, а некоторый класс преобразований, особенно удобный для формулировки предположений о однородности и изотропности пространства. В рамках данного частного класса преобразований имелись и формально не связанные с какими-либо предположениями о свойствах физического пространства дополнительные инварианты преобразований. В сочетании со стремлением обеспечить родство преобразований способов рассмотрения и преобразований, обусловленных течением времени, это привело к концепции изолированных систем, согласно которой у изолированной системы имеется целый ряд величин, сохраняющихся во времени априори, не в силу опытных данных а уже в силу исходно принятого способа описания. Наличие этих величин (а не технические трудности, связанные со сложностью живых систем) препятствует теперь использованию "энтропийно - информационных" определений жизни. Создается впечатление, что любая попытка дать удовлетворительное общее определение жизни как физического явления будет в явной или неявной форме попыткой отказа от уравнения (1) как базового. Проанализировав возможность сведения биологии к фундаментальной физике, то есть к уравнению (1), естественно рассмотреть соотношение биологии с другими возможными формами физики - в частности, с физикой феноменологической. Феноменологическая динамика матрицы плотности. Феноменологическая физика, не предписывая природе законов, стремится развить удобные средства описания происходящего. Исторически сложилась ситуация, когда средства описания физических явлений ориентированы на описание с помощью матрицы плотности, как наиболее подробной из принятых сегодня форм описания. Матрица плотности, по определению, эрмитова, а также наделена еще некоторыми априорными, вытекающими из определения [1], свойствами. А именно, след матрицы плотности SpP ( t ), а значит и сумма собственных значений матрицы плотности, не меняется со временем, а сама матрица плотности задает, как легко видеть из определения ее в [1], коэффициенты неотрицательно определенной квадратичной формы, так что собственные значения матрицы

121

плотности не могут принимать отрицательных значений. Неотрицательность собственных значений матрицы плотности существенна и при вычислении квантовой энтропии. Тем самым, априорные ограничения на матрицу плотности состоят в эрмитовости и в том, что собственные значения матрицы плотности формально аналогичны вероятностям - вероятности также неотрицательны, их сумма также неизменна во времени. Кроме указанных вытекающих из определения, никаких ограничений на матрицу плотности нет. При описании динамики матрицы плотности будем полагать дополнительно, что изменения матрицы плотности во времени имеют плавный характер матрицу плотности можно будет дифференцировать по времени. Получить множество феноменологических уравнений, в равной мере обладающих полной общностью, достаточно просто. Можно брать любые достаточно общие уравнения, описывающие динамику собственных значений матрицы плотности, и дополнять их общими уравнениями для собственных функций. Продемонстрируем такую процедуру на примере, когда имеется дискретный спектр собственных значений Pi , подчиняющихся марковскому уравнению dt Pi ( t ) =

∑ K ( t ) P ( t ) − P ( t )∑ K j

ij

j

i

j

ji

( t ). (2)

Введя диагональную матрицу плотности с элементами Piδ ij и операторы F ( t ) с элементами Fij = ( Kij / 2 ) , можно переписать (2) в операторной форме (3) id t P( t ) = i [ F ( t ), P( t )F + ( t )] + i [ F ( t ) P( t ), F + ( t )]. Коэффициенты перехода между состояниями Kij в силу их определения неотрицательны. Тем самым, структура уравнения (2) обеспечивает сохранение неотрицательности собственных значений Pi а также суммы этих величин. (2) при специальном выборе Kij и, соответственно, (3) при специальном выборе оператора F способно аппроксимировать любую динамику собственных значений - в этом отношении уравнения (2,3) достаточны для целей феноменологического описания. Что касается произвольной динамики собственных функций, то такая произвольная динамика

122

обеспечивалась уже посредством подбора зависимости гамильтониана от времени в уравнениях (1), без необходимости привлечения феноменологических поправок, поэтому в наиболее общем случае следует добавить к правой части (3) правую часть уравнения (1). В приложении приведены феноменологические уравнения для случая непрерывного спектра. При желании список возможных феноменологических уравнений может быть легко расширен. Обратимся теперь к нормальным определениям живого. В частности, энтропия может быть выражена соотношением S = − SpPlnP = − ∑ P(t)lnP(t), i i i

то есть совпадает по форме с выражением для энтропии марковских процессов. Как известно, для эргодических марковских процессов, при которых Kij = K ji энтропия растет со временем, в общем же случае может как расти, так и убывать. Тем самым, при учете феноменологической поправки, сделанной в (2), нормальные определения живого перестают приводить к выводам, характерным для изолированных, в принятом в фундаментальной физике смысле, систем. При этом структура уравнения (3), а значит и поведение энтропии, целиком зависит только от феноменологических поправок, и не зависит от основной части уравнения, воспроизводящей уравнение (1). Если бы за основу в физике было принято уравнение (3), а не уравнение (1), было бы весьма трудно придать статус принципиальных ряду проблем физической кинетики, связанных с энтропией, в частности проблеме тепловой смерти. Поскольку в силу (2,3) энтропия, вообще говоря, может меняться со временем как угодно. При использовании (2,3) в ряде случаев есть также интересная возможность полностью отказаться от квантового описания (3) и рассматривать только описание (2), являющееся с формальной точки зрения совсем неквантовым, не использующим представлений о интерферирующих амплитудах вероятности, но дающее ту же динамику для любых инвариантов канонических преобразований, что и квантовое уравнение (3). Уравнения (2,3) позволяют обсудить некоторые ситуации эксперимента с системами, внешне напоминающими изолированные. Можно задаться вопросом о признаках, позволяющих отличать

123

изолированные системы от квазиизолированных. По видимому, окончательных и надежных критериев в этом вопросе ожидать трудно - ведь матрицы плотности прямому измерению слабо поддаются. Однако, если не предполагать за природой особого коварства, некоторые ориентировочные признаки можно указать. Рассмотрим изолированную систему, составленную из двух изолированных подсистем 1 и 2. Это означает, что гамильтониан системы представляет собой сумму гамильтонианов, один из которых действует только на переменные системы 1, а второй - только на переменные системы 2: H = H1 + H2 . При этом если в начальный момент матрицы плотности систем 1 и 2 были нескоррелированы, то есть матрица плотности была произведением матриц плотности систем 1 и 2, P = P1 P2 , то нескоррелированность сохранится и в дальнейшем, как легко установить с помощью (1). Проверить изолированность систем 1 и 2 можно, убедившись что выполняются отдельные уравнения для обеих подсистем. Если ввести операцию взятия следа по переменным только i-ой подсистемы, Spi то можно определить матрицы плотности систем 1 и 2 по матрице плотности всей системы P : P1 = Sp2 P , P2 = Sp1 P. Строгая нескоррелированность в указанном выше смысле сохраняется со временем и в случае, когда гамильтонианы систем 1 и 2 синхронно изменяются со временем когда изолированные системы подвергаются синхронным внешним воздействиям, поддающимся точному описанию в терминах зависимости гамильтонианов этих систем от времени. Несколько иначе будет выглядеть ситуация для феноменологической динамики матрицы плотности. Рассмотрим частный случай, когда операторы F пропорциональны, с коэффициентом пропорциональности a, произведению унитарных операторов, каждый из которых действует на переменные только одной из систем 1 и 2, а гамильтониан является суммой гамильтонианов, действующих на переменные только одной из двух частей: F = af 1 f 2 , f 1 f 1+ = f 2 f 2+ = 1. В указанном случае на основе определения матриц плотности подсистем и правил перестановки операторов при вычислении следа матриц, с учетом унитарности операторов f , можно удостовериться,

124

что наряду с уравнением для матрицы плотности всей системы имеются отдельные уравнения для матриц плотности каждой подсистемы: idt P ( t ) = [ P ,( H1 + H2 )] + ia *a ([ f 1 f 2 , Pf 1+ f 2+ ] + [ f 1 f 2 P , f 1+ f 2+ ]), idt P1 ( t ) = [ P1 , H1 ] + ia *a ([ f 1 , P1 f 1+ ] + [ f 1 P1 , f 1+ ]), idt P2 ( t ) = [ P2 , H2 )] + ia *a ([ f 2 , P2 f 2+ ] + [ f 2 P2 , f 2+ ]), однако у полученных уравнений, вообще говоря, при f отличных от нуля, нет решений вида P = P1 P2 , то есть если в начальный момент и имеет место нескоррелированность, со временем возникнет скоррелированность несмотря на то что исследования систем 1 и 2 по отдельности покажут, что они описываются независимыми уравнениями. Скоррелированность может возникать со временем при различных феноменологических поправках, соответствующих различному виду оператора F , в частности может возникать и в случаях, когда оператор F коммутативен с гамильтонианом H , не зависящим от времени - при этом энергия системы будет сохраняться, однако эффекты неизолированности, эффекты скоррелированности, будут возможны, хотя и никак не проявят себя, как можно показать, в системах, пребывающих в термодинамическом равновесии. В связи с обсуждением эффектов скоррелированности в поведении систем, в других отношениях допускающих рассмотрение их как автономных, упомянем эффект синхронных макрофлуктуаций (например, [3] и пoлностью посвященный этой проблематике выпуск [4]). Как представляется, имеются основания логического порядка рассматривать синхронные, предположительно космофизические, макрофлуктуации в живых системах в качестве значимого фактора при попытках понимания соотношения живого и неживого. Заключая рассмотрение, заметим что делая утверждения о сводимости либо несводимости биологии к физике, о важности или неважности конкретного физического явления или теории для понимания биологических процессов, видимо можно указывать, с ориентацией на какое определение жизни делаются эти утверждения, поскольку адекватность такого рода утверждений, как показывает детальный анализ, критическим образом зависит от того, что понимается под жизнью. Коль скоро единого физического определения

125

жизни нет, нет и единой, очевидной для каждого, постановки задачи о сопоставлении биологии и физики. Автор признателен многим коллегам за довольно многочисленные и содержательные дискуссии в течение последних лет по затрагиваемым в статье быть может экзотическим - а может быть и нормальным - проблемам.

Приложение. Феноменологическая линейная динамика матрицы плотности в случае непрерывного спектра. В случае непрерывного спектра собственным значениям оператора плотности соответствует мера ρ( x ,t ) . Если принять для этой меры марковское уравнение ∂ t ρ( x ,t ) = ∫ c( x , y )ρ( y ,t )dy − ∫ c( y , x )dyρ( x ,t ) , (1) с неотрицательными вероятностями перехода c( x , y ) , и ввести для вероятностей перехода представление c( x , y ) = u( x , y )u( x , y )* , то для диагонального представления оператора плотности p( x , y , t ) = ρ( x , t )δ( x − y ) (1) эквивалентно уравнению ∂ t p ( x, y , t ) =

∫{∫∫ exp(ikx)u ( x, z ) exp(−ikz ) p( z, v, t )(exp(iky)u ( y, v, t ) exp(−ikv)) dzdv − ∫∫ exp(ikx)u ( x, z ) exp(−ikz )(exp(ikv)u (v, z ) exp(−ikz )) p(v, y, t )dzdv / 2 − ∫∫ p ( x, z , t )(exp(ikv)u (v, z ) exp(−ikz )) exp(ikv)u (v, y ) exp(−iky )dzdv / *

*

*

/ 2}dk . (2) Выражение kx в случае неодномерного пространства следует понимать как скалярное произведение - далее ради краткости будем минимизировать обозначения, указывающие на возможную неодномерность пространства, поскольку введение соответствующих детальных обозначений представляется очевидным, содержательная же роль размерности пространства в настоящее время, напротив, неясна. Используя оператор плотности P с ядром p( x , y , t ) , и операторы U и X ядра которых в представлении когда оператор плотности диагонален

126

равны u( x , y ) и xδ( x − y ) соответственно, уравнение (2) можно записать в форме ∂ t P = ∫ { exp( ikX )U exp( −ikX ) P( t )(exp( ikX )U exp( −ikX )) + − − (exp( ikX )U exp( −ikX )) + exp( ikX )U exp( −ikX ) P( t ) / 2 − − P( t )(exp( ikX )U exp( −ikX )) + exp( ikX )U exp( −ikX ) / 2. (3) Уравнение (3) инвариантно по форме по отношению к каноническим преобразованиям, неизменным по времени - к замене P = VP' V + ,U = VU ' V + , X = VX ' V + ,VV + = 1, (4) где предполагается что оператор канонического преобразования V во времени не меняется. В общем случае переменных во времени операторов V инвариантность формы уравнения будет иметь место, если дополнить правую часть уравнения (3) коммутатором гамильтониана H с оператором плотности, умноженным на мнимую единицу, и таким что изменение во времени оператора канонического преобразования описывается уравнением ∂ tV = iHV . (5) Рассмотрим еще особый случай, когда динамика меры ρ( x ,t ) описывается детерминированным уравнением: ∂ t ρ( x ,t ) = −∇ x w( x ,t )ρ( x ,t ) , (6) так что в диагональном представлении ядро оператора плотности p( x , y , t ) = ρ( x , t )δ( x − y ) подчиняется уравнению ∂ t p( x , y , t ) = −∇ x w( x , t ) p( x , y , t ) − ∇ y w( y , t ) p( x , y , t ) . (7) Введя обозначение ∇ для оператора, являющегося оператором градиента в представлении когда оператор плотности диагонален, и обозначив как W оператор ядро которого равно w( x )δ( x − y ) в представлении когда оператор плотности диагонален, можно записать (7) в операторной форме ∂ t P = −∇WP + PW∇ . (8) Оператор ∇ антиэрмитов, оператор W эрмитов, кроме того оператор W коммутативен с оператором плотности P . В частном случае, когда операторы ∇ и W коммутативны, что в терминах исходного уравнения (6) означает равенство нулю дивергенции,

127

divw( x , t ) = ∇ x w( x , t ) = 0, (9) можно, введя обозначение H = i∇W , (10) привести (8) к виду i∂ t P = [ P , H ] , (11) то есть к операторной форме, характерной для современной фундаментальной физики. Если (9) выполнено, оператор H будет эрмитовым. Если же (9) не имеет места, сведение (8) к (11) оказывается невозможным. Если (9) имеет место, то энтропия, определяемая как S = − ∫ ρ( x , t )ln( ρ( x , t ))dx ,

(12)

постоянна во времени, а в более общем случае, в рамках (8), может как возрастать так и убывать. Поведение уравнения (8) по отношению к каноническим преобразованиям вполне аналогично поведению (3). 1. 2. 3. 4.

Литература Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц Квантовая механика, изд.3, М., Наука, 1974, С. 58-61. КОН // Сибирская газета, 1990, N40- С. 8-9. . С.Э.Шноль, Е.П.Четверикова, В.В.Рыбина В сб.: Молекулярная и клеточная биофизика, М., Наука, 1977, С. 79-93. С.Э.Шноль и др.// Биофизика, вып.37, N3, 1992, С. 402-623.

128

О СООТНОШЕНИИ НАУЧНОГО И РЕЛИГИОЗНОГО ЗНАНИЯ В МИРОВОЗЗРЕНИИ УЧЕНОГО А.Г.Кореневский (Красноярск) Рассмотрены проблемы естествознания, социальной нравственности и веры, которые непосредственно примыкают к области научного исследования средствами классической рациональности, но решение которых пока не найдено в рамках традиционных подходов. Сделан вывод о неизбежности расширения научных средств классического физикализма. Выдвигается предположение о том, что следующая мировая религия должна быть основана на знании.

В основе длительного сосуществования религиозного и естественнонаучного подходов к описанию нашего мира лежит то обстоятельство, что окончательное объяснение любого факта практически невозможно. Рано или поздно наступает момент, когда приходится сказать: так устроил Бог, представляя себе или Бога сущность, обладающую волей, или Бога - совокупность до конца еще не познанных объективных законов природы. Все мировые религии и философы-атеисты согласны с наличием в нашем мире определенных закономерностей, которые приводят личность и общество к необходимости выполнения общегуманных положений. Довольно полное их перечисление содержится, например, в Десяти заповедях христианства, а лучше сказать, в разработанных за два тысячелетия толкованиях этих заповедей. Общегуманные положения подразумевают необходимость делать Добро. Чтобы не усложнять рассуждений, определим "Добро", как сумму сил, противодействующих разрушению: здесь и созидание, и любовь, и стремление к гармонии, к совершенству. Верующие

129

называют это Богом, атеисты могут определить как совокупность объективных законов природы, ведущих к развитию свойств материи, в частности, к усовершенствованию свойства "отражения". Одним из следствий этих законов является в конечном итоге и возникновение человека. Такая формулировка объясняет окружающий мир не хуже, чем наличие Божьего промысла. Скажем, присущее человеку инстинктивное стремление к Добру следует из невозможности совершать Зло, не попирая собственной природы, то есть не разрушая своей основы. Почему бы на этом не остановиться? Есть много странностей в человеческой истории, которые плохо объясняются с естественнонаучных позиций. Ученым-атеистам приходится или отрицать их достоверность, или ссылаться на невероятные случайности, которые здесь уж совсем не симпатичнее Бога-творца. Перечислим некоторые такие моменты: !. Древние сооружения, носящие следы воздействия сверхвысоких температур (Индия, Палестина). 2. Пророчества, которые иногда подозрительно точно сбываются. Характерно, что именно эти пророчества выполнялись как правило неожиданно для самих предсказателей и очень редко профессионалами. Вообще эксперименты по выявлению сверхъестественных способностей человека ни разу достоверно не давали положительных результатов. 3. Поразительное сходство отдельных культовых элементов у различных, весьма удаленных друг от друга культур, их математически одинаковые пропорции, точность привязки к тонким астрономическим феноменам. 4. Удивительные физические явления типа НЛО, спонтанной передачи мыслей на расстояние, внезапного приобретения некоторыми людьми совершенно неожиданных знаний и способностей. 5. Многочисленные и довольно сходные описания чудес, связанные со становлением всех мировых религий. Одно из характерных явлений в этих описаниях - наличие нимба (свечения, ауры) вокруг чудотворцев. 6. Невероятная скорость эволюции некоторых форм жизни, с приобретением неадекватных свойств. Ярчайшим примером является

130

практически мгновенный переход нудной цепочки гуманоидов к Ното 8арiепs, с его огромным интеллектуальным потенциалом, не реализованным на протяжении десятков тысяч лет, да и в настоящее время используемым не более чем на десять процентов. С другой стороны, и в религиозных постулатах есть множество несообразностей, которые не имеют удовлетворительного объяснения , несмотря на тысячелетние усилия миллионов теологов. Не будем обращать внимания на сравнительно мелкие внутренние противоречия текстов, которые можно отнести на счет неполной передачи людьми Божественных откровений, или на туманно неточные пророчества. Более крупными моментами являются, например, такие: 1. Длительное существование Зла при всесилии Бога. 2. Необходимость бессмертия человеческих душ с точки зрения Бога. 3. Мучительство, попускаемое Богом для некоторых своих адептов, при том, что не слишком праведные люди часто вполне счастливы на Земле. Попытаемся рассмотреть один из вариантов, объясняющий все перечисленные несообразности и при этом не противоречащий естественным наукам. Что есть жизнь? Разумеется, "форма существования белковых тел" - это лишь описательное определение конкретной ненешней ситуации на планете Земля. Вероятно, наиболее общим свойством Живого является способность противостоять агрессии окружающей среды не только и не столько за счет механической (низшая форма отражения) или химической устойчивости, но за счет способности преобразовывать окружающую среду под свои нужды, поглощать компоненты окружающей среды, увеличивать свой объем и тем или иным путем уходить из зоны действия неблагоприятных факторов или приспосабливаться к ним, т.е. развиваться. Отметим, что первые три свойства в той или иной степени присущи и кристаллам, и не случайно. Отличие низших, первичных форм жизни от кристаллических (или еще более близких, жидкокристаллических) форм химических соединений состояло лишь в том, что используя для своего строительства те же электрохимические потенциалы, Живое включало в себя не однотипные молекулы, а

131

определенный набор молекул, которые и могли обеспечить ее существование и развитие. Наиболее общие модели зарождения Жизни на Земле рисуют такую картину: В условиях наличия гидросферы (включавшей в себя и большое количество ювенильной органики углеводородного и аммонийного рядов, присутствие которой фиксируется, например, для Юпитера), какая-то группа молекул приобрела свойства Живого. При отсутствии конкуренции процесс усвоения "неорганической органики" происходил очень быстро, и масса Живого в геологическом смысле мгновенно достигла практически современного уровня. Важным моментом была механическая непрочность первичного сгустка. За счет деления части целого попадали в различные геохимические условия, испытывали различные энергетические воздействия, в результате чего включались механизмы конкуренции (чем вылавливать свои компоненты из оскудевшего протобульона, проще поглотить себе подобного), специализации и естественного отбора. Похоже те, кто рассчитывает вероятность зарождения Жизни, таковую невероятно занижают, исходя из сегодняшнего положения вещей. Повторение данного, исторически сложившегося пути практически невозможно, но можно показать, что развитие материи до состояния Живого, видимо, неизбежно, по крайней мере в сходных термохимических условиях. Однако пути развития жизни от начальной точки, мало отличающейся от минеральной кристаллизации, могут быть весьма различны. Можно представить себе и такую модель: Первичный сгусток, усвоив всю доступную органику, может постепенно выработать способность включать в свою структуру менее съедобные вещества . Структура такой формы жизни при этом постепенно усложняется, в том числе и для противостояния разрушающим факторам внешней среды. Если конкуренции между различными формами нет, или один из сгустков - вне конкуренции по своим свойствам, такое усложнение может достигнуть (в течение геологического времени!) очень высокой степени совершенства. Сам организм должен иметь гигантские и сверхгигантские размеры, непрерывно увеличиваясь со временем. Возникновение конкурентных

132

образований через некоторое время становится невозможным: усовершенствованный организм, настроенный на усвоение, этого не допустит. Заметим, что выработав специализированные механизмы защиты от внешних воздействий, которые по необходимости должны действовать быстро и , следовательно, в значительной степени автономно, такой организм в целом будет очень медлительным и не очевидно, что в нем может возникнуть Разум. Так что существование мыслящего Океана (С.Лем,"Солярис") весьма проблематично. Тем не менее рассматриваемой модели может быть присуща высокая целесообразность реакций и большая устойчивость К внешним воздействиям. Одним из вероятных примеров такой формы жизни является Красное Пятно Юпитера - вихревая структура, которая при поперечнике ок. 600 км сохраняется на протяжении очень длительного времени в условиях крайне возмущенной атмосферыгидросферы этой гигантской планеты с ее очень богатой энергетикой. Совсем не исключено, что и на Земле зарождались подобные и принципиально иные формы жизни, поглощенные затем более удачливыми (не обязательно более удачными в смысле потенциала развития). Теперь обратимся к условиям, для привычных нам способов существования совершенно неприемлемым. Имеется в виду газовоплазменная среда звезд, конкретно Солнца. Разумеется, ни о каких белковых телах здесь не может быть и речи. И все же... В таких условиях может возникать множество физических и термохимических самоорганизующихся систем, обладающих замечательной устойчивостью за счет самоподдерживающихся и взаимоподдерживающихся процессов. Наиболее известной и легко представимой формой таких образований является вихревой тороид замкнутый в кольцо вихрь, моделью которого развлекают окружающих курильщики, пускающие дымные кольца. Отрицать их наличие в перенасыщенной энергией звездной среде невозможно. В условиях постоянного выброса газово-плазменных струй такие тороиды миллиардами возникали миллиарды лет не только до возникновения жизни на планетах, но и до возникновения самих планет - и миллиардами угасали. Что же такое плазменный тороид? Это прежде всего вихревой поток заряженных ионов, легко выделяющих и

133

поглощающих энергию в виде электромагнитного излучения любых частотных характеристик. Легко представить, что рано или поздно группа тороидов может организовать устойчивую взаимоподдерживающуюся систему, основанную на управлении достаточно стабильными энергетическими потоками (как стабилен единичный вихрь- воронка в жидкости, вытекающей из дна емкости), или на основе ассимиляции квазистабильных термохимических соединений. Дальнейшая эволюция такой системы может быть в общих чертах вполне подобна эволюции жизни на Земле, включая специализацию, конкуренцию и естественный отбор. Однако, учитывая высокую энергетику этих гипотетических образований, мобильность плазменной среды, неотягощенность материей - такие системы должны быть гораздо более емкими информационно, чем бренные тела земных обитателей. Таким системам-организмам отнюдь не помеха ни перепады гравитации, ни ионизирующие излучения, ни сверхвысокие температуры. Только выбросы протуберанцев могут, видимо, несколько осложнить их существование. "Однако и на Солнце есть пятна!" (Козьма Прутков, "Афоризмы"), то есть устойчивые области. Понятно, что информационно емкая и энергетически богатая среда весьма благоприятна для развития Сознания - впрочем, настолько отличного от нашего, что понять его человеку будет, мягко говоря, сложно. Но - и это очень важный момент! -общегуманные принципы для этого Сверхразума будут также обязательны, поскольку они обеспечивают жизнеспособность и способное^ к развитию любой живой системы и любого сообщества Отметим, что предположения о существовании жизни в раскаленных недрах планет также не лишены логики, однако вещество там находится, в привычном нам понимании, все же в твердом состоянии и ничуть не более текуче, чем оконное стекло. Самоподдерживающиеся процессы там возможны, но их мощность ничтожно мала, модуляции выделяемой энергии ( несущие информацию) совершенно неощутимы в нашем масштабе времен. Межзвездная Среда, наоборот, слишком разрежена, и даже если энергии там достаточно (вблизи звезд), то ей "не за что зацепиться", нет достаточных масс, и энергия свободно рассеивается излучением. Итак, если приведенные выше догадки верны хотя бы в общих

134

чертах, на Солнце задолго до возникновения жизни на Земле должна была сформироваться цивилизация энергетических структур. Важной особенностью этой цивилизации необходима является тесная энергетическая - информационная увязка компонент, легкость возникновения общего информационного пространства. Каково может быть отношение этого Сверхразума к жизни на Земле и, в частности, к человеческой Цивилизации? Во-первых, чисто научное любопытство. Точно также и мы проявляем интерес к знаниям в любых областях, тем более об иных формах жизни. Любопытство - общее свойство Живого. Во-вторых, стремление сохранить - так же, как люди сохраняют различные виды и биоценозы, иногда без видимой пользы для себя. В-третьих, будучи структурой информационной, Сверхразум может быть заинтересован во включении в себя… человеческих душ! Конечно, не тех блаженных субстанций, основной функцией которых в современных религиях является прославление имени Божия и наслаждение близостью к Нему, а определенных информационных ячеек, разработавших для себя систему оценки и познания действительности. То есть противодействия разрушительным случайностям и закономерностям бытия. Этот перечень можно продолжить, но и перечисленного на первый раз хватит, чтобы ответить на все вопросы, поставленные в начале этой статьи, и сделать ряд любопытных выводов. Начнем с религий, поскольку религия - это философия, а философия, как учит нас марксизм-ленинизм - мать всех наук. Выше уже было сказано о необходимости нашей загробной жизни с точки зрения Бога (в дальнейшем для краткости мы можем так именовать предполагаемый Сверхразум - существующую на Солнце высокоразвитую цивилизацию, основанную на способности управлять энергетическими потоками). Но как подготовить душу (аналогично под этим термином мы будем понимать совокупность выработанных за время жизни человека подходов к осмыслению бытия) к включению в информационную систему Сверхразума? Естественным путем "созревания" души является душевный труд, то есть борьба с силами разрушения, определяемыми далее термином "Зло". Отсюда - помогать

135

бороться со злом Бог будет только тогда, когда эта борьба может окончиться бесповоротным уничтожением Разума, представляющего определенную ценность. Далеко не всем поможет Бог! Совсем не исключено, что попытки формирования цивилизации случались на Земле и раньше, и не обязательно людьми, но, не будучи носителями общегуманных принципов, эти общества не нужны были Сверхразуму и не были спасены. Более того, элементы уже нашей цивилизации, бывшие распространителями Зла, могли быть и впрямую уничтожены мощным энергетическим воздействием - вспомним Содом и Гоморру! А индийские руины, оплавленные сверхвысокой температурой - не жили ли в них носители опасных семян Зла? Такое взаимодействие с Богом очень напоминает наше вмешательство в судьбу Большого Барьерного Рифа, подвергшегося нападению разрушителей -морских звезд, вполне природных созданий, но угрожавших существованию уникального биоценоза и остановленных в значительной мере вмешательством людей. Однако с душами сложнее. Что делать, если потенциально ценная душа пребывает в благополучном теле, не имеет стимулов трудиться и, следовательно, совершенствоваться? Правильно, обрушить на нее несчастья! Вот и достается бедолагам праведникам по милости Божьей… Или душа еще не оформилась как следует, а бренное тело уже уступает физико-химическому распаду. Гигантские энергии Бога мало подходят для мелкого текущего ремонта, проще переписать душу в новое тело - и без лишних подробностей. Но они иногда накрепко связаны с мировоззрением человека - и заговорил на древнееврейском французский солдат. Кстати, так ли достойны психлечебниц многочисленные Наполеоны? разума, но некоторые личности ребенку не доверишь, это грозит ему гибелью. В таком случае логично использовать людей, чьё собственное сознание вследствие тяжелой болезни, ранения или особенностей развития находится в состоянии "карт бланш". Вот и бьется душа Высоцкого в каком-нибудь несчастном парнишке, ставя его на порог безумия. И случаи раздвоения личность есть очень странные: зачем бы шизикам так уж настаивать, что у их ипостасей различные имена? Очень это похоже на сбой в системе перезаписи душ: кого-то оставили развивать данное от папы с мамой, а другому аж две вписали... И не здесь ли причина странных

136

снов, где мы видим себя (?) в совершенно незнакомой обстановке с мелкими бытовыми подробностями? В таком случае блаженны наши души - их готовят к бессмертию! Правда, стоит задуматься - такое ли уж это блаженство? Опыты общения с духами в свете наших рассуждений приобретают вероятность, но в большинстве случаев вызванные души, похоже, относятся к медиумам свысока, равнодушно и холодно. Эмоциональная сфера явно обеднена, и только души близких родственников иногда проявляют о нас участие, передавая важную инфррмацию. Тем не менее, индуистские представления о множественности наших жизней становятся правдоподобными, так же как и понятие Кармы, к сожалению не хочется думать, что нашу душу помимо нашей воли будут снова и снова переписывать в другие сущности, иногда не очень привлекательные. Становится понятным и сходство элементов культуры (часто возводимых в культ) у очень различных народов. Выходящие за рамки обыденной жизни явления, как бы редко они не случались, запоминаются надолго, сопоставляются - и соотносятся, совершенно правильно, с существованием Бога. Если Бог имеет определенные свойства - они схожи для любого наблюдателя. А для первобытных племен Богом может быть и наша цивилизация, и тогда культовые сооружения могут приобретать форму ружья, или радиоприемника, или самолета... Почему же сегодня мы не видим чудес, с поразительной идентичностью описанных всеми религиями? Да потому, видимо, что сами эти религии при своем возникновении служили, с точки зрения Бога, позитивными тенденциям объединения людей вокруг общегуманных принципов, были достойны поддержки - и получали ее. А теперь Бог просто потерял к ним интерес. Кстати, каковы они, эти чудеса? Насчет нимба, сияния становится ясно: некоторые из чудотворцев, похоже, вовсе не были людьми, скорее - сгустком энергии, поэтому и "засвечивались", говоря милицейским языком. Известный эффект Кирлиана, присущий всему живому, отражает совместимый с нашей белковой жизнью уровень энергетики. Более высокие энергии, способные вызвать видимую простым глазом ауру, несовместимыми с нашей биологией сгорим,

137

братцы! Особенно это касается Ангелов, которые вообще говоря сияние и информация. Бесполые, нематериальные - появились, просияли, сообщили что надо - и их нет! А вознесение пророка Ильи в огненной колеснице (подобные штуки - вамины - обильно описаны в индуистской литературе, там они прямо участвуют в боевых действиях), это уже переход к проблеме НЛО. Ну почему бы энергетическим сгусткам не перемещаться с субсветовой скоростью или по немыслимым траекториям? Фактически это не перемещение вещества, а "переписывание" объекта по некоему пространственному пути, нечто вроде солнечного зайчика. Кстати, многие из контактеров с НЛО сохранили смутное ощущение, что их обитатели именно энергетические сущности, а не биологические объекты. Очень интересно с нашей точки зрения выглядит Библия, полный анализ которой здесь, к сожалению, привести невозможно. Очень рекомендую читателю сделать это на досуге! Кроме всего прочего, чтение Библии само по себе полезно. Для примера приглядимся к Яхве, богу евреев и прародителю по крайней мере Саваофа (Бога-отца христиан) и Аллаха. По первородности своей он совершенно нематериален, проживал в ящике из сухого кедрового дерева, обитого золотыми листами. Можно этот ящик назвывать Ковчегом, но по устройству это несколько громоздкая радиодеталь, конденсатор, предназначенная для сохранения внутри некоторой энергии. Чудеса этот Яхве, если верить Библии, в сухом климате Палестины творил исправно. Поражают своей достоверностью обряды, совершаемые служителями-левитами при общении с Ковчегом: - непосвященный, вскрывший его, погибал на месте: правильно, "не влезай - убьет!" - посвященный совершал длительный обряд, чтобы получить откровение (информацию): ничего удивительного, электромагнитное излучение идет к Солнцу и назад 16 минут, надо подождать - один из обрядов - периодическое вынесение Ковчега на гору и оставление без свидетелей: естественно, подзарядка нужна. О молитвах. Наша слабая биологическая энергетика плавает в бушующем океане природного электромагнитного излучения, вытащить из которого полезный сигнал - задачка непростая и для Бога.

138

Решение, принятое Сверхразумом, показывает поразительную конвергенцию мысли: была разработана система входных кодов, которые благодаря своей форме могли быть выявлены, усилены и восприняты Богом - а за ними и вся последующая информация. Следует, опять же, заметить, что положительное для просителя решение по молитве принимается лишь в ничтожном числе случаев (см. все вышеизложенное) Так что добрый совет: прежде чем попросить о чем-то Бога, как следует подумай. А вдруг ты - не дозревший праведник? Как бы хуже не стало. Еще врежет от щедрот своих! Тем не менее, поскольку законы гуманности для нас с Богом едины, проси о хорошем - и может воздасться тебе по вере твоей. А лучше доверь праведнику за тебя молиться - как и учят религии. Итак, известные автору факты не исключают существования Бога, а также его ангелов и условно говоря, демонов. С точки зрения вышеизложенного, это некоторые энергетические сущности, используемые Сверхразумом для проведения научных исследований и экспериментов на планете Земля - в дальнейшем человечество встретится с ними и в космосе.Судя по свидетельствам очевидцев и предполагаемым материальным следам, эти сущности могут или служить простыми передатчиками информации, или обладать довольно большой свободой действий. В последнем случае Ангелы могут вступать в контакты с обитателями Земли, затевать дискуссии, и совершать более-менее энергоемкие чудеса. Насчет демонов несколько сложнее. Поскольку первородное Зло (законы природы, ведущие к разрушению сущностей) безсознательно и ненформативно, то создать оно ничего не может. Тогда появление демонов можно объяснить двумя основными причинами: 1. Неприятие людьми выдвигаемых ангелами идей, если они не вписываются в религиозные догматы. Источником информации тогда считают Сатану. 2. Существование в Информационном Сообществе амбициозных сущностей, чьи интересы (научные?) вступают в противоречие с общепринятыми. Такие сущности (демиурги) могут формировать собственное информационное пространство. Объектом противоречий между Богом и Сатаной будут как раз человеческие

139

души! Причем наиболее острой будет борьба за души ценные, развитые и т.д., в полном соответствии с воззрениями христиан. Очень существенным является положение, интуитивно или через подсказку свыше подчеркнутое в Библии: Зло находится, в конечном итоге, во власти Божьей. Чаще всего люди попадают в сознательное служение Злу из гордыни - считают себя выше богопослушания, или из страха - боятся сил Зла и не верят в силу Бога. Очень печальное зрелище будут они представлять, когда Истина скинет покровы свои! Ведь в обоих случаях служение Злу не только безнравственно, но и безсмысленно. Нет за это награды ни для гордых, ни для пугливых. Однако и истовое служение Богу попахивает предательством по отношению к человеку! Дело в том, что объективные интересы Бога и Человечества не могут совпадать на 100%. Об этом говорит хотя бы то, что Сверхразум до сих пор не вступил с нами в контакт, так сказать, по официальным каналам. Пути Господни неисповедимы человеку - но и нас ему понять не просто. Так ли мы хотим быть его агнцами (баранами), пасомыми, обстригаемыми и, по безотходной технологии используемыми в качестве элементарных ячеек Сверхразума? Хочется верить, что человечество уже созрело для общения с Богом, к сожалению не на равных, а скорее по схеме отношений личности с обществом: живя в социуме, мы подчиняемся его юридическим законам, но и участвуем в выработке этих законов благодаря демократическим процедурам. И все мы понимаем, что цивилизация в целом масштабе исторического времени (скажем, тысячелетий) бесконечно умнее отдельно взятой личности. Пора, видимо, дать знать Богу: для более плодотворного и взаимовыгодного сотрудничества человечеству нужна объективная информация. Следующая мировая религия должна быть основана на Знании.

140

О СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В САМООРГАНИЗАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ Рачковский В.П. (Томск)

В статье дана качественная оценка процесса построения формальных (бумажных) систем различного типа в традиционном и специальном научном смысле со стороны собственного научного мышления Исследователя (Субъекта) и гносеологическая эффективность его работы в сравнении с бессистемной психофизической работой, выраженной через общий объем информации. Преодоление трудностей в реализации системного подхода и понимания сущности "систем" невозможно без осознания того процесса научного мышления, что требуется для решения задач в его области.

Автореферат Современное системное движение (структурализм) создало обширную литературу по разработке различных видов "систем* в разных областях научного познания, но тем не менее все это не привело к повсеместному внедрении "системного метода" в научное познание , ибо многие ученые, а не только практические работники сферы управления, планирования и т.д., еще не до конца овладели им. Общенаучное определение "системы вообще" дать очень трудно как некоторой философской категории, ибо "система вообще" есть нечто чрезвычайно систематически-системное и является не столько объективной характеристикой материального мира, сколько собственно самого научного мышления и квалификации конкретного "Исследователя" как живого реального человека, личности.

141

Объективная сторона деятельности ученого, применявшего "системный метод" заключается в технико-экономических возможностях, которыми он располагает в деле фактической переработки огромных массивов информации, вовлекаемых в сам процесс изучения материальных объектов любой природы с его помощью. Задача данной статьи сводится целиком к ответу на один вопрос: Какова эффективность системного метода в научном исследовании в ходе его применения для самого исследователя? Значение системного метода для самого исследователя только в последнее время получает свою оценку среди теоретиков системного подхода (Акоф Т. 1974, Месарович Т. 1974, Г.П. Щедровицкий, В.Я. Дубровский 1971), но оно еще не получило должной качественно-количественной оценки. Построение "системы" Фc (формальной), как образа реальной системы (Рc кратко дано Тюхтиным (1973) по следующим моментам [1]. 1. Определение элемента а, неделимой доли части ( Э ) системного объекта, сложного целого. 2. Определение свойств элементов ( Св ) 3. Определение отношения свойств в "системе" ( 0 ) 4. Определение самой "системы" (Сc) 5. Определение "функции" системы ( Ф) - ее поведения 6. Проверка построенной Фc - системы на практике (Эмпирическая интерпретация). 7. Применением Фc для решения задач исследования относительно реальных Рc - систем. Общая формула Фc - системы на бумаге будет иметь такой вид : "СС" = (Э+Св+0+Сс+Ф) Эи [1] где Эи - показатель эмпирической интерпретации системного метода. В математическом смысле она приобретает следующие варианты: II. Сс= Э * СвА; III. Сс = ЭА, где А - число отношений между элементами системы или 2n(n-1) cвязей. Узкая трактовка системного метода в системном движении только через определение "системы вообще", удовлетворяющей всем

142

возможным на практике задачам исследования неверна по своему методологическому содержанию, неверна и в историко-философском смысле, ибо уже Давид Юм [3] считал "системой" тот объект (дом, церковь и т.д.), что включает более 1000 элементов (кирпичный и т.д.) и по меньшей мере два отношения между ними: 1) нумерическое (порядковое), равное общей сумме элементов объекта какой-либо природы. 2) арифметическое, равное сумме элементов данного конкретного объекта изучения (см. [3 с …]) Следовательно подмножество элементов системы, согласно формуле II, III могло быть равно 1 миллиону, между которыми осуществляется исследователем определенный перебор, но не более трех дефиниций в логическом определении "отношений" и таких "элементов". Во всех интерпретациях системного метода, как способа построения и применения "систем" теряется из вида сам "Исследователь" , выступающий главным действующим лицом в процессе познания реальных Рс-систем, и представляющий сам определенную систему или "Конфигуратор" таких Рс-систем. Субъект-исследователь в своей умозрительном отношении к любой системе реальной выступает прежде всего как психофизиологический индивидуум, обладающий конкретными общепсихологическими параметрами деятельности: 1. а) восприятие знака [4] информации - 0,3 сек/знак (Зинченко В.П.) б) скорость чтения [5] 0,08 сек/знак (до 400 слов/мин.) в) скорость вычисления с записью 1,8 сек/слово. г) скорость записи (6) - 1 сек/знак (Г.В.Суходольский, 1972) д) константы мышления [7] - 0,1 сек/знак 2. Психологически воспринимается по следующим моментам: 1< а информативность "слова" (= число букв, цифр) 3. И1 - количество родовых понятий науки 4. И2 - количество системных понятий выраженное в словах. 5. V - объем текста по числу И1, И2 "слов"

(индексатор)

143

6. КТЗ1 КТЗ2 контекст текста У относительно числа И1, И2 понятий, решающих исследовательскую задачу. Ш. Логико-гносеологический уровень применения системного метода, на котором субъект совершает следующие операции: 1. определение совокупных характеристик сложного объекта, выраженное через сумму дефиниций (Э+Св+0+сС+Ф) Эи. 2. Семиотическая интерпретация СДФ - суммы дефиниций языка ОТС на языке символов, знаковой информации с перекодированием "всех" определений Р1 … Рп знаков информации (Алфавит языка "системы"). 3. Преобразование исходных "элементов" Сс с помощью формализации (отношения) 01 в математическом смысле и получение формулы расчета Сс. Алфавит языка системы Сс создается Исследователей интуитивно, особенно в общей теории систем ОТС, но всегда основывается на известной формуле (9) кодирования. A 2 (кодируемое слово длины " a1" ) III . K код = a 2 (шифр длины " а 2" ) Б и "сжатии" смысла естественнонаучной и системной терминологии (И2 КТЗ2 )2 в каждом знаке информации. IV . K cc = 1 : (a1 / a 2 ) 2 ( И 2 КТЗ 2 ) 2 Эффективность системного сжатия и кодирования информации в общем случае приводит к высокой экономичности системного подхода по сравнению с бессистемной работой на 1 уровне усвоения знаний о сложном объекте типа Рс. Здесь мы подходим к проблеме "выявления специфических задач и трудностей, с которыми связана реализация системного подхода" [10, c. 30]. Она заключается в разграничении с одной стороны "кодирования" графического научной информации ОРС - системе, как технической, формально-логической операции познания от процесса научного мышления как акта смыслового сжатия определений И1, И2 в одном определении И2 а2 и его отличия от психофизиологических функций.

144

Исследователь мыслит признак А - "белизна" - для целого ряда объектов, тогда он в совокупности охватывает группу объектов по "аналогии" А:(А-1) и если А=1 признаку, то число объектов равно 2А-1 которые он способен мыслить за 0,1 сек. В системном познании А=6 признакам, отсюда 25=32 объектам, но их свойства, функции, отношения должны быть определены как логически (Отождествление =А2), так и лингвистически через длину фразы в 7-22 слов ( И1 ) длиной а1, а2 знаков (букв), что кодируется в графическою изображение, символику Фс-системы. Количество аспектов (смыслов) понятий И1 И2 языка ОПС по данным литературы, согласно закону Ципфа не может быть больше 20=М значений. Отсюда общий объем информации, включаемый мышлением в системное определение Фс-системы, для научного мышления составит величину: 2 2 V . (2 A−1 ⋅ ACC ⋅И опр . ) = ОИ В нашем случае он будет равен следующему объему информации (ОИ)=25 62 400 20=32 36 8000=9216000"слов"=92160000 знаков = 75800 страниц текста условного или потребует 25 600 часов работы по записи в переводе на психофизиологический уровень работы. В самом научном мышлении мы производим только четыре операции : 1) т= 20 аспектов, 2) 2А-1 (аналогия) 3) А2 измерение, отождествление 4) И12 доопределение системное Фс-системы на языке И1 науки, т.е. оперируем ограниченным числом признаков "А" = 6 системного метода и так чудовищно "сжимаем" смысл исходных определений. Кодирование КСс избавляет нас от записи столь огромного массива "слов", "строк" текста на величину, примерно 1:(400 0,66( а1/а2)=1:144=0,0007 раз, т.е. до числа страниц, равного 532. В этом расчете соотношение ( а1/а2) длин "слова" мы приняли равным 1,0, чтобы не затемнить условного расчета силы системного мышления по сравнению с бессистемной работой на первом уровне. Вся тайна системного мышления, превращения в один из мифов системного подхода, таким образом заключается в почти одновременном применении аналогии и отождествления определяемого объекта с терминами языка И1 науки и И2 языка ОТС с последующим

145

кодированием информации в какую-либо схему. Либо математическую формулу. Так вот кто в пуделе сидел. Смещение Рс-системы (онтология) с ФС-системой (гносеология) языка И1 науки и языка И2 системного подхода, их КТЗ1,2 - контекстов в каком-либо тексте (лингвистический аспект), кодирования КСс и "смыслового сжатия" в научном мышлении (методологический аспект) с формальным языком описания ( язык формальной логики) - вся эта путаница мешает точно понять ту фактическую трудность, что необходимо усвоить и преодолеть при построении любой Фс - системы. Уже из условного примера очевидно, что эффективность применения и осознания системного метода, примерно, в 1 миллион раз больше бессистемной работы на психофизиологическом уровне и даже простейшая аналогия, как правильно примененная к делу, эффективней простого письма, чтения примерно в 10 раз. Модель объекта выражает собою простейшую аналогию, зафиксированную графическим путем, "система" - выражает более глубокую объективную связь через единство аналогии и отождествления, фиксированное в общесистемных параметрах (см. таблицу 1). Таблица 1 показывает, что Фс- система чрезвычайно много поглощает научной информации, как за счет кодирования (0,003 0,00009), так и смыслового сжатия (4 операции ума), позволяя выявить структуру сложного объекта, ее Отношения, Функции и так далее. Качественная оценка эффективности системного метода рассматривается на Ш уровне усвоения знаний - уровне научного мышления в момент применения категорий языка ОТС (общей теории систем), ибо только данный аспект рассмотрения позволяет оценить эффективность Фс- системы семей по себе и эффективность системного метода для самого субъекта в качестве общего соотношения числа М1 определений к числу М2 "слов" ФС- системы. №№ п/п (а2) Системные параметры простых Фс-

1 2 М=По+3Пс+5Пп Р=(1-1/С)(РпрПс,По,Пп= «Эле- Ро)+Ро менты» (а2) Теория Организа- Ро, Рпр – Эле-

3 Г=д Д К/ (РнРв) Г, д, Д, К, Рн, Рв – «отноше-

146

систем

ции и безопасности городского движения

Показатели Фс и М - показатель обозначения а1 сложности транспортного узла По – пункты «ответвления» Пс – пункты «слияния» Пп – пункты «пересечения» Величина КТЗ1,2=0.8 кодирования Элемент=5 Число СДФ определений (Ф.У)

ния» (а2) (философия) [13]

Ро – «начальное значение показателя продукта (а2) Рпр – «предельное значение продукта» КСс=0.003 КТЗ1,2=0.8

КСс=0.0008 4 определения 2 определения Фс Фс Ои=51200 «слов» Ои=6400 «слов»

Эффективность ОИ метода КСС=Эфф1=40

Источники Авторы

менты (а2) (информатика)

КСс=0.00009 КТЗ1,2=0.8

6 определений Фс Ои=460.800 «слов» Эфф1=2.1 «слова» Эфф1=4 Эсуб=1:2.1=50% «слова» Эсуб=6:4=150%

«слов» Эсуб=4:40=10% [12] [11] М.Добров, Д.С.Самойлов Л.П.Смирнов, В.А.Юдин

[13] Н.К.Серов

В.Н.Клименок Е.И.Левин

Рассмотрение процесса научного мышления при применении системного метода избавляет от подробной оценки любых конструкций Фс-систем ( а их предложены 100 вариантов) и собственно будет действительным методологическим (специальным теоретикопознавательным) анализом теоретической работы "Исследователя".

147

Итогом дальнейшего движения в этом отношении будет являться формирование общефилософской категории "Системы" , объединяющей и Объект и Субъект. Литература 1. Тюхтин В.С. "Отражение, системы кибернетика" М. 1973. С. 10. Акоф -. "Целеустремленные системы" М.,1974 с. 25. Месарович Т. "Теория многоуровниевых систем". М., 1974. С. 15. 2. Бусленко Н.П., ВВ Калашник, И.Н. Коваленко "Лекции по теории сложных систем". М.: Сов.радио, 1973. С. 12. 3. Давид Юм "Новые опыты о человеческом разуме" М., 1956. С. 120. 4.

В.П.Зинченко, Цветкова - "Восприятие и действие" М, 1961, стр.25.

5.

Гаврилов И.П. Психология обучения чтению" М., 1955, с.

6.

150.

А.А.Крылов "Человек в АСУ" Л.ЛГУ 1967 стр.121; сб. "Вопросы инженерной психологии в АСУ" Л.: ЛГУ, 1972.

7.

Бойко Е.И. "Время реакции человека" М. 1961 с. 212

8.

А.А.леонтьев "Слово в речевой деятельности" М. 1967. С. 60.

9.

Ст. "Внеземные цивилизации", М.: Наука, 1969. С. 272

10.

Курбаков К.И. "Кодирование и поиск информации в автоматическом словаре" М.: Сов. Радио, 1968. С. 205. Сб "Проблемы методологии системного исследования" М.1970, стр.30.

148

ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ И СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ Н.П.Бочкарев (Новосибирск)

Рассматривается проблема отработки языка общения и информационного обеспечения совместной деятельности. Автор обосновывает, что понятия о «части» и «целом» являются тем фундаментом, на котором развертывается логика построения любой деятельности людей.

Фундаментальными понятиями, позволяющими научным работникам и инженерам закрепиться на уровне современной методологии науки, являются понятия о соответствии и дополнительности частей в целом [19? 20]. Только благодаря осмыслению этих понятий представляется возможным на современном уровне структурировать анализируемые объекты и формулировать с необходимой глубиной задачи синтеза и управления. Оказывается, для каждого субъекта осознание любой проблемной ситуации есть процесс постепенного “узнавания” соответствующих друг другу частей в целом и даже самого целого, без обозначения которого каким-либо образом вообще невозможно подступиться ни к какой проблеме. А необходимость установления при этом обязательного согласия по всем вопросам между кооперирующимися субъектами познавательной деятельности всегда выводит их на проблему отработки языка общения и информационного обеспечения совместной деятельности. Поэтому понятия о “части” и “целом” являются тем фундаментом, на котором

149

развертывается логика построения любой науки, любой теории, а также соответствующих видов деятельности людей. 1. Состояние вопроса в инженерии Известный российский ученый Ю.А.Урманцев давно уже ожидает от специалистов по системному анализу очень интересных результатов [36]: 1) во всяком изучаемом объекте открывать систему и выводить из этого его целостные свойства; 2) представлять всякую систему как классификацию (например, как таблицу Д.И.Менделеева); 3) обнаруживать в системах полиморфизм и изоморфизм, симметрию и асимметрию, порядок и хаос, семь или менее способов порождения подсистем; 4) делать предсказания и открытия и ... еще многое другое. Судя по этому перечню требований, простых, т.е. среднестатистических, инженеров Ю.А.Урманцев к специалистам по системному анализу не относит. И тому есть немало причин. Вот одна из них: можно ли обладать талантами к предсказаниям и открытиям, если в наших вузах будущим инженерам, как и позавчерашним, прививается извращенное понимание системы как категории. Примеры? Пожалуйста! В учебнике для вузов по теоретической механике А.П.Яблонского система определена через зависимость ... всего от всего(??): “Системой материальных точек, или механической системой, называется совокупность таких материальных точек, в которой положение и движение каждой точки зависит от положения и движения других точек этой системы” ([45], с. 86). А в непрерывно переиздаваемом учебнике по общей химии Н.П.Глинки студентам-химикам и многим другим вместо системы “предлагается” вещество (???): “Системой в химии принято называть рассматриваемое вещество или совокупность веществ. При этом системе противопоставляется внешняя Среда - вещества, окружающие систему. Примером системы служит любая газовая смесь” ([10], с. 171). Не более полезно определяют систему Л.В.Радушкевич, Ю.Б.Рузмер и М.Ш.Рывкин в своих книгах по термодинамике: системой они называют макроскопическое тело ... (????) [25, 29]. Но более всех оказались оригинальными знаменитые физики: они вообще

150

не считают нужным пользоваться понятием системы, подменяя его понятием статистического ансамбля (?). В литературе по методологии науки вопрос определения системы можно считать вообще запутанным. А.И.Уемов и В.Н.Садовский [30, 37] специально провели исследование сложившейся ситуации, в которой оказалось так называемое “системное движение”. А ситуация на сегодня такова, что теоретики (и зарубежные в том числе) по системным исследованиям давно застряли на распутьи: наработав более сорока определений своего объекта интереса - системы, они уже теперь не знают, что делать дальше. То ли продолжать придумывать еще одно за другим определения, то ли, обобщив уже имеющиеся, выработать какое-то одно, стандартное. Но вот Э.Г.Юдин ни в том, ни в другом пути не видит продолжения: :Выдвижение еще одного определения понятия “система” вряд ли может считаться благородной задачей, - говорит он и продолжает, - многочисленные попытки установить некоторое стандартное значение этого понятия пока не привели к успеху и в принципе такая задача, по-видимому, неразрешима на строго формальном уровне” ([44], с. 177-178). А вот как эту проблему видит философ Е.Ф.Солопов: “Современные определения понятия системы при всем их разнообразии и различии формулировок... сводятся... к указанию на то, что система есть совокупность или взаимодействующих, или взаимосвязанных, или соотносящихся друг с другом и со всей системой элементов... В современных философских и общеметодологических работах при больших достижениях в познании специфики различных частных классов систем на переднем плане оказалось обсуждение преимущественно формальных, а не содержательных аспектов их общего определения” ([34], c. 104). Как можно понять Е.Ф.Солопова, проблема определения системы и в философии сегодня остается такой же актуальной. Итак, можно с уверенностью предположить: все выпускники наших учебных заведений не знают, что такое есть система, А инженеры со стажем? Едва ли они преуспели: ведь практика их не та, чтобы они познали что-то о системе более глубокое и оригинальное, отличное от того, чем наделила их высшая школа. Увлеченные

151

выполнением планов любой ценой, понукаемые идеологическим руководством, они в своей массе так и не сумели каждый для себя заиметь какое-либо техническое кредо и на интересе к своему Делу стать действительно Инженерами. А это в интегральном выражении привело везде и всюду к ярко выраженной подмене технической проблематики проблематикой организационно-экономической, абсолютно пустой по своей природе: ведь она навеяна стихией субъективистской экономики и антиправового управления общественным трудом. Именно поэтому стало массовым явлением в инженерной жизни делать все на эскизном уровне, без глубокой проработки “цепных реакций”, порождаемых изобретениями, рационализаторскими предложениями, недоделками, поломками, авариями. И вытекающие из этой незрелости следствие - инженерам стали все чаще поручать дела под такие проблемы, которые методолог науки А.С.Майданов называет дефектными: в их формулировках содержатся всякие ошибочные допущения, идеи спекулятивноумозрительного характера, даются неадекватные способы объяснения проблемной ситуации ([17], с. 69). 2. Исходные посылки идентификации технических систем в направлении их содержательного определения 2.1. Целостность системы есть ее субстанциональное качество, так же как и структурность, если последнюю понимать как явление, порождаемое расчлененностью целого на части, взаимодополняющие друг друга в смысле И.Канта: “Целое служит каждой части и каждая часть - целому” ([13], с. 100). 2.2. Структура системы есть ее инвариант. Поэтому любая конкретная система считается определенной, если задана ее структура, что означает полную определенность системы по составу элементов и по способу их упорядочения относительно упорядоченного набора функций выполняемых ее элементами. 2.3. Связность элементов системы делает каждого из них непринадлежащим среде и по этой причине она есть внутренний фактор существования системы. Благодаря ей порядок на множестве элементов противопоставлен хаосу Среды.

152

2.4. Структурность и целостность системы есть такие ее качества, которые друг друга предполагают: существование одного из них есть необходимое и достаточное условие существования другого, ибо не может быть какая-то часть вне целого, а целое без частей. 2.5. В состав всех искусственно создаваемых систем с участием в них человека включаются для различных целей технические конструкции или подсистемы, которые всегда и обязательно требуют к себе внимания на предмет поддержания их первоначальных (проектных) свойств и, конечно, целостности и определенности. Такова необходимость как вынужденная организационно-техническая мера компенсации агрессивных качеств среды, точнее, действия второго начала термодинамики. 2.6. Жизнеспособность любой системы, ее приспособленность к среде согласно Закону необходимого разнообразия У.Р.Эшби достигается на уровне такого разнообразия ее функциональных возможностей, которое способно отразить все разнообразие состояний флюктуирующей среды [43]. Сохранность динамических свойств технической системы предопределена надежностью функционального взаимодействия элементов системы, достаточностью резерва ее энергетических ресурсов и соблюдением постоянства тех условий, которые согласно проекту ее являются допустимыми в смысле соответствия ее физико-химического воплощения специфике среды (требованиям норм противопожарной защиты, охраны труда, техники безопасности и, конечно, санэпидстанции). 2.7. “Разумная деятельность человека состоит во внесении порядка в окружающий мир. Человек строит, создает высокоупорядоченные структуры, а второе начало термодинамики этому противодействует... И если человек не будет поддерживать свои творения в порядке, они погибнут, предоставленные воздействиям окружающей Среды” ([9]. с. 18). Объективность действия второго начала термодинамики требует от каждого специалиста не только понимания серьезности проблемы сохранения творений рук человеческих, но и владеть стратегией и тактикой поддержания целостности и порядка вещей во вверенной ему области профессиональной деятельности.

153

2.8. Многовековой опыт эксплуатации (именно эксплуатации, а не применения) технических систем приводит нас к тому выводу, что противодействовать разрушительному действию второго начала термодинамики возможно лишь в том случае, если подконтрольность (наблюдаемость) функционирования каждой технической системы и ее элементов организуется путем создания такой информационной системы, которая способна обеспечить следующие свойства информации: релевантность, оптимальность, полноту, достоверность, своевременность и сопоставимость относительно предельных значений всех показателей и параметров проектом системы обозначенных. Получаемая информация должна содержать данные о физической изолированности технической системы от среды (доказательство малых сил взаимодействия) и данные о химической изолированности (доказательство отсутствия обмена веществом со средой) вне ее входов и выходов, т.е. вне связи с метасистемой. 2.9. Субъективность восприятия любой системы выражается в том, в каких моделях и насколько многообразно с их помощью эта система получает определенность в языке субъекта посредством его практики, точнее, насколько разносторонне и целенаправленно субъектом осуществляется накопление правдоподобных моделей и высказываний об интересуемой системе и как полно и адекватно она находит отражение в процессе решения основной задачи моделирования, а именно, в опосредовании накопленных эмпирических знаний логически адекватным способом, когда каждое конкретное явление рассматривается на фоне и в системе более глубоких связей, нежели оно само, и дедуцируется из них ([2], с. 153; [28]). Только решение основной задачи моделирования позволяет получить релевантную, оптимальную, и достоверную информацию о любом объекте, о его целостности и структурности и определить его как систему. 2.10. “Рассмотрение объектов как элементов систем ведет к необходимости их определения через структурные характеристики соответствующих систем и включает в эти определения поля их возможностей... Через раскрытие тех структур, в образовании которых участвуют отдельные объекты, лежат пути их познания, а

154

следовательно, и выработка характеристик их состояния” ([32], с. 151154). 2.11. Набор из К максимальных подграфов G - gi gi графа G с К вершинами (i=1, 2, ... , К), изоморфного структуре какой-либо технической системы, несет полную информацию о структуре этой системы (следствие теоремы С.Улама ([39], с. 24, 25, 64)). 2.12. Специализация и порядок. Пусть наблюдается какоелибо множество элементов, в плане общего языка не имеющих существенных отношений, например, элементная база современной вычислительной техники. Для годовалого ребенка элементная база современной вычислительной техники - это всего лишь россыпь разных игрушек, если только все они у него под рукой. ЕЕ осознание как некоторой определенности отрабатывается в прохождении в техническом учебном заведении специального курса по вычислительной технике, и только потом, когда детали элементной базы вычислительной техники в плане языка приобретают все существенные отношения, когда память и навыки специалиста начинают проявляться уже на уровне автоматизма в эффектных открытиях и технических решениях “местного значения”, эта элементная база становится в итоге неисчерпаемым полем озарений, находок, соответствий, тем определенным множеством, на котором многократно и легко “разыгрывается партия” и практически подтверждается утверждение теоремы Цермелло: “на всяком непустом множестве можно задать порядок, превращяющий его во вполне упорядоченное множество”. 2.13. Язык - мир специалиста. Итак, от копания в россыпи ничего незначащих предметов до профессинальной оценки перспективности наличной элементной базы вычислительной техники и до создания техники с искусственным интеллектом - таков путь преобразования субъективного видения достизений современной науки и техники в одной из сфер деятельности человека. Но как и в начале этого пути, так и на подходе к шестому поколению эвм, у творцов прогресса не найдется убедительных доводов, чтобы опровергнуть слова австрийского философа и логика Л.Витгенштейна: “границы моего языка означают границы моего мира”([8], с. 80). Чтобы из россыпи неопознаваемых деталей собрать хотя бы маленькое

155

устройство с полезной в некотором смысле функцией, необходимо, оказывается, сначала войти в мир существенных и несущественных отношений между этими деталями, т.е. перейти из одного ограниченного мира воспринимаемых отношений в мир иной, в мир еще одной специальности, большинству недоступной в смысле высказывания Л.Витгенштейна. И, конечно, целостность этого устройства как системы и соответствие его собственному предназначению также есть тайна для того же большинства по той же причине. 2.14. Все дело - в методе. Выделение системы из среды, как было продемонстрировано на примере овладения элементной базой вычислительной техники, - проблема не из простых для любого субъекта, каким-либо образом столкнувшегося с ней. Да и для методолога науки она остается все еще актуальной [3]. Но к этому выводу давно пришел еще Э.Г.Юдин, который этот факт выразил следующим образом: “В настоящее время вряд ли можно говорить о наличие развернутой системы средств, позволяющих содержательно выразить целостность как существенную характеристику определенного класса объектов и сделать понятие целостности операциональным” ([44], с. 182). Дело в том, что многие попытки применения системного подхода к диагностике различных объектов позволили обозначить проблему: выделенность элементов, оказывается, не дана чисто эмпирически. Она связана с деятельностью теоретического мышления(например, теория четырехполюсников в электротехнике, теория механических цепей И.А.Дружинского), с созданием альтернативных концептуальных моделей анализируемых объектов и образования “рынка” конкурирующих возможностей. Относительно технических систем сомнение Э.Г.Юдина также справедливо: для них “рынок” конкурирующих возможностей давно функционирует благодаря доступности для инженерного использования альтернатив в широком спектре эффективных методов решения динамических задач Фурье, Бромвича, Лурье, Данилевского, Лапласа, Карсона, Хевисайда, Дюамеля и др. Каждый из этих методов “посредством изображения возможности существования и несуществования атомарных фактов” о поведении системы формирует соответствующее логическое пространство особых знаний о ней ([8], с.

156

36). как говорит Л.Витгенштейн: “Логика наполняет мир; границы мира являются также ее границами” ([8]. с. 80). Действительно, любой метод - не всесилен. 2.15. Проблема выделения объектов исследования из Среды, идентификация их целостности и структурной организации продолжает оставаться актуальной для многих исследователей (например, см. [35]). 2.16. К теореме Геделя. В арсенале науки имеется достаточно средств, чтобы расширить границы любого языка и выразить, причем, даже очень точно, “целостность как существенную характеристику определенного класса объектов”. Например, понятие передаточной функции в теории автоматического регулирования возникло благодаря привлечению аппарата преобразования Лапласа в целях анализа динамики линейных систем (в том числе и реальных технических систем), что позволило все рассуждения о их поведении перевести в плоскость комплексного переменного, упростив и одновременно углубив сам анализ. Такое расширение языка описания технических систем в итоге завершилось научным открытием большого числа “неделимых атомов” - элементарных динамических звеньев, из комбинации которых состоят все автоматические системы (например см. [15] и [24]). Второй пример по отображению целостности системы из области теории создания АСУ: требования ГОСТ 24.203-80 и ГОСТ 24.204-80 к содержанию общесистемных документов на АСУ и постановки задачи задают целостность системы уже на начальном этапе ее создания, определяя предметную проблематику описания АСУ с использованием определенных средств [22. 38]. 2.17. Предупреждение Э.Шредингера: “Существует тенденция забывать, что ... наука, ... представители которой внушают друг другу идеи на языке, в лучшем случае понятном лишь малой группе близких попутчиков, такая наука непременно оторвется от остальной человеческой культуры; в перспективе она обречена на бессилие и паралич, сколько бы ни продолжался и как бы упрямо ни поддерживался этот стиль для избранных, в пределах этих изолированных групп специалистов” ([41], с. 261). 2.18. Все здание науки “покоится на основании, которое делает его обязательным для всякого рационального мышления: весь наш

157

опыт использует только то, что безошибочно “aufweisbar” (наглядно представимо)” ([7], с. 75). 2.19. С чего начинается ... озарение. “Логически (а в целом и исторически) познание начинается на функциональном уровне: как познание отдельного образования. И только после того, как получена некоторая информация о поведении объекта как целого, познание переходит на структурный уровень, чтобы дать более полное объяснение этого поведения” [33]. Но системный подход к исследуемой проблеме последовательно проводится только с учетом принципа диалектики - требования вскрывать и раскрывать противоречивость внутренних процессов, собственно, повинных в возникновении проблемы. “Логика научного познания такова, что первоначально выясняются внешние формы проявления внутренних противоречий, формы, в которых противоречие проявляется со стороны раздвоения своих сторон” ([10], с. 78). 2.20. “Когда должно рассматриваться вместе большое число предметов, составляющих логическое целое, и все они имеют относительно друг друга известное сходство, обозначаемое известным названием, то существует только одно средство дать совершенное знание из природы, а именно - разделить их на систему долей, из которых каждая есть часть или какой-нибудь другой доли или часть всего целого. Это можно сделать только посредством раздвоения ..., разделяя каждую высшую ветвь на две, и только на две непосредственно подчиненные ветви, - начав с логического целого, разделяя его на две части, затем каждую из них опять на две, и так далее. Эти первые разделенные части сходны относительно тех свойств, которые принадлежат целому: они отличаются относительно тех свойств, которые принадлежат только каждой из них. Разделять целое больше чем на две части, например, на три, не отвечало бы цели; потому что на деле мысль может с точностью сравнивать в одно и то же время только два предмета” ([4], с. 197). 2.21. Для обозначения концепции системного подхода принимается за базовую следующая формулировка определения системы [5]: система есть функциональное единство взаимодействующих элементов, на множестве которых реализуется отношение дополнительности в соответствии с Законом композиции

158

систем Gi = G − Gi где Gi - пространство допустимых состояний i-го элемента, Gi - пространство дополняющих состояний всех остальных элементов анализируемого объекта; G - пространство состояний анализируемого объекта (системы), разделенного (разделенной) на две части Gi и Gi . Выбор способа структуризации реального объекта определяется типом решаемых задач, т.е. самим субъектом познания. Поэтому взаимодополняющие друг друга части целого в формуле Закона композиции систем помечены индексом Gi символом их относительной независимости и определенности. Соотношение переменных Закона композиции систем G, Gi и Gi c функциями соответствующих элементов системы подтверждает известное определение функции как отношение части к целому. 2.22. Согласно Закону композиции системы структуризация анализируемого технического объекта в целях определения его как некоторой системы есть процесс порождения такого множества элементов G в котором каждому элементу Gi может быть сопоставлено определенное подмножество элементов Gi , дополняющее его до полного множества G . Взаимоопределенность элемента Gi и подмножества Gi выражается в формулировке соответствующей экстремальной задачи, т.к. согласно открытию Л.Эйлера “в мире не происходит ничего, в чем не был бы виден смысл какого-нибудь максимума или минимума” ([42], с. 447). 3. К проблеме полноты и состава описания технической системы (технического решения) Заключение о целостности какой-либо конкретной технической системы с отражением сформулированной И.Кантом системной закономерности: “целое служит части и каждая часть целому” - становится возможным лишь многим “благодаря”: 1) благодаря изначально сформированной “определенности в языке посредством практики”; 2) благодаря высокой информативности базовой модели системы; 3) благодаря совершенству сформированного именно для этой, а не иной, технической системы гибридного языка

159

для ее описания; 4) благодаря соблюдению всех целевых установок по ее конструированию, выраженных в ее проекте на этом языке; 5) благодаря в итоге выявленной связности включенных в структуру системы элементов и доказательства отсутствия в ней конструктивных недоработок, ограничивающих проектные возможности системы. Отметим: все выше перечисленные “благодаря” имеют в своем начале определенность языка, на котором описываеся та или иная техническая система. А это значит, что если беден язык, то и беден образ идентифицируемого объекта [28]. В этой ситуации задача структуризации любого объекта, направленной на выявление соответствия и дополнительности его конструктивных элементов, оказывается неразрешимой. (На памяти у многих из нас многочисленные случаи варварского разукомплектования импортного оборудования ввиду неспособности многих советских инженеров разобраться в управлении им. Подобные акты были и раньше. Например, вымененная на шедевры Эрмитажа партия американских тракторов в 1929 г. уже через два года была погублена на колхозных полях). В.Н.Садовский определяет систему следующим образом: “Система - это ограниченная пространственно-временная область, в которой части и компоненты соеденены функциональными отношениями” ([31], с. 44,52). для каждого элемента так определяемой системы справедливо утверждение: “Элемент принадлежит системе потому, что он связан с другими ее элементами, так что множество элементов, составляющих систему, невозможно разбить на два и более несвязных подмножества. Удаление из системы элемента или совокупности элементов изменяет ее свойства в направлении, отличном от цели” ([18], с. 8). По данному утверждению нетрудно догадаться, что речь идет о вполне определенном “двуединстве”, о целостности как единстве противоположностей, когда доказуема связность любых двух подмножеств, объединение которых представимо теоретико-множественной формулой Gi = Gi U Gi при Gi I Gi = ∅ Синтез так понимаемой системы возможно подчинить программе осуществления эффективного процесса.

160

“В современном математическом интуиционизме каждой истинной оцененной формуле ϕ (высказыванию) сопоставляется некоторая конструкция К, являющаяся полным подтверждением высказывания ϕ ... Если утверждается существование конструкции, то предполагается, что онтологически имеется потенциально осуществимый процесс построения этой конструкции” ([12], с. 13, 15). Иными словами, предполагается, что существует вполне определенная потенциально осуществимая программа построения такой конструкции. Ядром этой программы является алгоритмическое предписание на реализацию эффективного процесса, т.е. на получение ([14], с. 68): 1) развернутого описания цели осуществления системой ее эффективного процесса (описание разрешимых противоречий, требований к результату, условий достижения цели); 2) обоснования взаимной определенности взаимодействующих элементов и тех преобразований, которые они должны осуществлять (т.е. доказательства соответствия средств и предмета преобразований, обозначения и оценки ограничений и выводимых из них экстремальных зависимостей); 3) доказательства упорядоченности преобразований (т.е. обоснование алгоритма функционирования системы в заданных условиях); 4) критериев достижения целей (семантических, синтаксических, прагматических). В процессе создания любой системы по заданной структуре закрепление функций за элементами с необходимостью сопровождается обозначением возможностей каждого из них, обозначением соответствующих областей допустимых отклонений их параметров. Для технических систем эта задача облегчается виду наличия паспортных данных по каждому неделимому в некотором смысле элементу. В процессе синтеза оптимальных систем управления определяется пространство оптимальных и допустимых состояний не только системы в целом, но и, если это необходимо, каждого его элемента. Причем, сохранность обозначенных пространств гарантирована инвариантностью структуры синтезированной системы и соблюдением тех условий, из которых и была синтезирована сама эта

161

система. Только в этом случае представляется возможность строго определить функциональную дополнительность элементов системы. Отношение дополнительности частей в целом как принцип уже с момента зарождения теории автоматического регулирования неявно является ее эвристическим средством. Только с учетом этого принципа можно оценить значимость структурного представления системы управления только двумя блоками: или объект управления и управляющая часть, или нескорректированная часть системы и корректирующее звено. Соответствие и дополнительность этих частей достигается известными методами синтеза и подтверждается анализом всей системы на предмет ее устойчивости и качества функционирования как вполне определенной целостности (например, см. [26]). В этой связи имеет смысл говорить о соотнесенности состояний элементов системы в каждый момент времени. Эта мысль в теории автоматического регулирования всегда подразумевалась, когда для той или иной конкретной системы из чисто практических или, может быть, просто субъективных соображений за выходную координату всей системы могла приниматься та или иная переменная, хотя и непосредственно относящихся только к одному из ее элементов. Но если учесть, что состояние каждого элемента есть функция его структурного воплощения (и входных воздействий, что само собой разумеется), то правомерно говорить о реализованности функциональной дополнительности элементов в структуре технической системы. А это значит, что любая техническая система должна сопровождаться описанием ее приципа действия с отражением Закона композиции систем, записываемого формулой теоретикомножественной разности Gi = G − Gi . В процессе анализа любой системы и любого объекта должно по И.Канту реализоваться “главное стремление разума - осуществить систематичность познания, связать знания одним принципом, восходящим к основополагающей идее” ([13], с. 617). Относительно технических систем наказ И.Канта выполняется в рамках системного подхода, а не в результате профессиональной или случайной удачи в применении того или иного метода, в частности, одного из тех, что рассматриваются, например, в [23, 27, 40].

162

Системный подход определяется как целевая направленность аналитико-синтезирующей деятельности по разработке проектов и отображений объектов любой природы на базе системных понятий: целого, части, Закона композиции систем и др., - а также комплекса соподчиненных моделей, позволяющих раскрыть причинноследственные связи иерархического и горизонтального типов, выявить элементы и их инвариантные отношения с последующим описанием объекта как определенной целостности и системы с помощью соответствующего гибридного языка. Это определение системного подхода соответствует определению научного метода как опережающего отражения одной из форм познавательной деятельности, сформулированному В.К.Лукашевичем [16]. Основополагающей идеей систематизации знаний о любой технической системе является идея формирования такой системы фреймов знаний [20], огранизация которой подсказывается законом композиции систем, выраженным формулой теоретико-множественной разности Gi = G − Gi Этот прием позволяет проблему идентификации технической системы свести к проблеме идентификации отношения дополнительности, реализованного на множестве элементов системы. Теоретико-множественная разность как закон композиции систем допускает рассмотрение взаимодействия элементов системы по принципу ее раздвоения: из каких-то аналитических (а может, просто субъективных) соображений акцентируется внимание на каком-то одном i-том элементе Gi (резисторе, конденсаторе, триггере, исполнительном механизме или на каком-то другом), а все другие элементы того же уровня в совокупности определяется как автономная целостность Gi , дополняющая выделенный элемент до полного целого G , представляющего всю систему. Такой прием необходимо повторить согласно теореме С.Улама столько раз, сколько в системе выделено функциональных элементов одного уровня. При анализе каждого из них с учетом условия полноты описания объекта по Ф.Соссюру [1], т.е. требования классификационной и процессуальной установок, когда каждый фрейм знания о системе “замыкается” сам на себя, будет получена по каждому элементу и системе в целом именно та информация, которая и релевантна, и оптимальна, и полна, и

163

достоверна, что позволит при необходимости отразить в совокупности такие важные свойства технической системы (технического решения), как структурность, пространственно-временная протяженность, вероятность процессов, многоплановость, свернутость и развернутость ее функций, соответствие ее предписанному ей назначению. Проблема обеспечения соответствия и дополнительности элементов системы таким образом будет решена как в смысле конструктора, так и в смысле эксплуатационника, для которого всегда существенны пространственно-временные параметры находящиеся в его ведении технических объектов и систем: ведь их целостность в эксплуатационных условиях становится зависимой от трудно приобретаемой способности людей подчинять на продолжительное время свое поведение особой системе предписаний и норм, определяющих также безопасность технических комплексов. Литература 1. Арапов М.В. Теория систем и изучение системного языка // Системные исследования, 1981.

2. Беканидзе М.И. Проблемы субординации логических форм. Алма-Ата: Наука, 1968. 3. Баранцев Р.Г. Системная структура классификации // Классификация в современной науке. Новосибирск: Наука, 1989. 4. Бентам И. Избранные сочинения. СПб.: 1867. Т. 2. 5. Бочкарев Н.П. Закон композиции систем: его основание и интерпре-тация // Моделирование и оптимизация информационных процессов в развитом социалистическом обществе (системный анализ и моделирование). Новосибирск: 1985. 6. Бочкарев Н.П. Соответствие и дополнительность элементов в техни-ческой системе как условие ее целостности.// Конструктивные процессы. Ижевск: 1984. 7. Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989. 8. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Издательство иностранной литературы,1958. 9. Волькенштейн М.А. Перекрестки науки. М.: Наука, 1972. 10. Вяккерев Ф.Ф. Диалектическое противоречие и политическая эко-номия. М.: Высшая школа, 1963.

164

11. Глинка Н.П. Общая химия. Л.: Химия, 1982. 12. Драгалин А.Г. Математический интуиционизм. Введение в теорию доказательств. М.: Наука,1979. 13. Кант И. Сочинения: в 6 т. М.: 1964. Т.3. 14. Карри Х. Основания математической логики. М.: Мир, 1969. 15. Клюев А.С. Автоматическое регулирование. М.: Энергия, 1973. 16. Лукашевич В.К. Научный метод. Минск: Навука i технiка, 1991. 17. Майданов А.С. Процесс научного творчества. М.: Наука, 1983. 18. Майоров С.А. и др. Основы теории вычислительных систем. М.: Высшая школа, 1978. 19. Мещеряков В.Т. Гармония и гармоническое развитие. Л.: Наука, 1976. 20. Мещеряков В.Т. Соответствие как отношение и принцип. Л.: Наука, 1975. 21. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979. 22. Основы системного анализа и проектирования АСУ. Киев: Вища школа,1991. 23. Перельман И.И. Оперативная идентификация объектов управления. М.: Энергоиздат, 1982. 24. Попов Е.П. Теория линейных систем автоматического регулирования и управления. М.: Наука, 1989. 25. Радушкевич Л.В. Курс термодинамики. М.: Просвещение, 1971. 26. Расчет автоматических систем. М.: Высшая школа, 1973. 27. Редько С.Ф. и др. Идентификация механических систем. Киев: Наукова думка, 1985. 28. Розов М.А. и др. Один из аспектов системного представления науки.// Системный метод и современная наука. Новосибирск: 1972. Вып. 2. 29. Рузмер Ю.В. и др. Термодинамика, статистическая физика и кинетика. М.: Наука, 1977.

165

30. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. 31. Садовский В.Н. Некоторые принципиальные проблемы построения общей теории систем.// Системные исследования, 1971. 32. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М.: Наука, 1971. 33. Смирнов С.Н. Элементы философского содержания понятия “система” как ступени развития познания и общественной практики.// Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. 34. Солопов Е.Ф. Движение и развитие. М.: Наука, 1974. 35. Сычева Л.С. Способы выделения объектов в фундаментальной и прикладной науке// Методологические проблемы научных исследований. Новосибирск: НГУ, 1984. 36. Урманцев Ю.А. Начала общей теории систем// Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. 37. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 38. Цвиркун А.Д. Основы синтеза структуры сложных систем. М.: Наука, 1982. 39. Харрари Ф. Теория графов. М.: Мир, 1973. 40. Хубка В. Теория технических систем. М.: Мир,1987. 41. Шредингер Э. Избранные труды по квантовой механике. М.: Наука, 1976. 42. Эйлер Л. Метод нахождения кривых линий, обладающих свойствами максимума и либо минимума, или решение изопериметрической задачи. М.-Л.: 1934. 43. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Изд. иностранной литературы, 1959. 44. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. 45. Яблонский А.П. Курс теоретической механики. М.: Высшая школа, 1984. Часть 2. Динамика.

166

ФИЛОСОФИЯ В XXI ВЕКЕ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ Московченко А.Д. (Томск)

Целостность современной культуры предполагается выстраивать на основе автотрофных представлений о мире. Автотрофность рассматривается как философский методологичес-кий интегративный принцип. По мнению автора в рамках автотрофного подхода осуществим поиск самоорганизующихся факторов в современной культуре.

В последние десятилетия философия все больше осознается как важнейшая форма эволюционизирующей культуры, имеющая свои внутренние и внешние детерминанты. Соприкосновение и взаимопроникновение философии со всем культурологическим многообразием является организующе-конструктивным фактором развития как философии, так и культуры в целом. При этом все большую актуальность приобретают связи философии с мифологией, религией, искусством, образованием, политикой, наукой, технологией и медициной. Академическое признание начинают получать взаимоотношения философии с паранаукой и эзотерикой. Налицо позитивные процессы, ведущие к системно-интегрирующей реконструкции философского знания, учитывающей все многообразие

167

культурологических перемен. Вместе с тем. Следует отметить недостаточную насыщенность современной философии откровениями и новациями науки, инженерии и политики конца XX века. До сих пор не выявлена технологическая составляющая философского знания, что не дает возможность проявить ее методологическую мощь и стратегенность. Отсюда равнодушие ученых, инженеров и политиков к философским проблемам XX века, а значит и к проблемам культуры в целом. Все это несомненно приводит к разрушению личностного начала исследователей, изобретателей и организаторов, к дегуманизирующим результатам их деятельности. Да и философы, особенно связанные с экзистенциализмом и герменевтикой, не признают ценности современной науки, инженерии и политики, приведшие человечество на грань катастрофы. Перед философией встает важная задача: собрать все расширяющееся множество разноликих и замкнутых «смысловых миров» в единое целостно-культурное знание о мире. При этом возникает вопрос: как возможно целостное видение мира? На какой основе? Нам представляется, что целостность современной культуры можно выстраивать на основе автотрофных представлений о мире. Автотрофность как философский методологический интегративный принцип представляет собой следующие три момента: 1) природное и социальное рассматривается как единое естественноисторическое образование; в этом случае социальное выступает как трансформация природного в определенных пространственных и временных границах; анализ этих границ и условий – первостепенная задача естество- и обществознания; 2) сам механизм трансформации протекает не без влияния всего многообразия природно-космических сил и стихий, выявление и осмысление которых является важнейшей задачей современной философии и науки; 3) при проектировании и конструировании социокультурных и социотехнических систем необходимо учитывать автотрофные (самоорганизующиеся) характеристики природно-космологических систем, прежде всего, природно-биосферных систем, а именно: а) автономность, б) оптимальность, в) гармоничность.

168

Применительно к культуре в целом, принцип автотрофности будет себя проявлять следующим образом: 1) в принципе автономности и взаимодополнительности различных форм культуры, 2) в принципе оптимальности форм культуры, описывающих естественные и искусственные миры, связанные с поиском единосмыслообразующих концептуальных каркасов и методов, 3) в принципе гармоничности сосуществования различных культурных систем, предполагающей «мягкое» вхождение представлений и методов различных форм культуры друг в друга. Важным представляется поиск и выявление самоорганизующихся факторов в современной культуре. Нам представляется, что механизм самореализации раскрывается в автотрофных процессах, связанных с трансформацией и концентрацией низкоорганизованных энергий и информации в высокоорганизованные. Автотрофность представляет собой универсальный космический закон концентрации (сжатия) рассеянной энергии и информации, выраженной в стремлении, в творческом порыве, цели и плане Мироздания. Закономерно появление новой междисциплинарной дисциплины – автотрофологии, раскрывающей закономерные процессы концентрации энергии и информации, вплоть до появления сложноорганизованных живых и социальных систем. Философская автотрофология призвана дать системно- эволюционное представление о человеке разумном, его природе и границах жизнедеятельности. Философия должна быть осознана как форма эволюционизирующего природного и социального бытия, имеющая свою универсальную рефлексивно-конструктирующую реальность, связанную с возможностями и границами человеческого и нечеловеческого (до, и сверх) разумов. Основная проблема: поиск самоорганизующихся природных и социальных факторов. В этом плане самоорганизацию можно понимать как творческий структурномногоуровниевый космологический процесс, включая человеческие самоорганизующиеся процессы, манифестирующие вездесущность Сознания. Особенную значимость имеет соприкосновение и взаимопроникновение философии и науки. Философия так же как и наука проходит три основных эпистемологических этапа:

169

классический, неклассический и постнеклассический. В философии и науке классический этап связан с абсолютизацией объекта познания, да и сам познающий субъект рассматривается в качестве объекта. Неклассический период в развитии философии и науки связан с возникновением квантовой механики и релятивистской физики, где появляется земной познающий и экспериментирующий наблюдатель, активно влияющий на объективные природные и социальные процессы. В этом случае необычайно возрастает роль субъектно-личностного начала с учетом всего многообразия социокультурных факторов. Постнеклассический период в развитии философии и науки определяется введением совершенно новой эпистемологической составляющей – космического наблюдателя, активно формирующего субъектно-наблюдательные человеческие системы. Возникает уникальная эпистемологическая ситуация, когда один и тот же объект (природный или социальный) может быть интерпретирован в совершенно разных языково-знаковых системах (классической, неклассической и постнекласической). Постнеклассическая философия, наука, да и культура в целом, совершенно отличаются от неклассических и классических представлений. Это разные методологии познающей деятельности. Достаточно сопоставить в философии Гегеля, Шопенгауэра и Хайдеггера, в физике Максвелла, планка и Эйнштейна. И что очень важно отметить: классический, неклассический и постнеклассический этапы могут сосуществовать во времени и, как правило, представители классического и постнеклассического периодов находятся под мощным научным, философским, политическим и религиозным прессом представителей классической парадигмы. Встречается и более причудливая ситуация, когда один и тот же субъект познавательной истории одновременно выступает классиком и постмодернистом. Например, И.Ньютон известен как создатель классической механики, но одновременно он замечательный историограф эзотерико-мистического плана. Необходимо также отметить: постнеклассический этап всесторонне исследован за последние сто пятьдесят лет русской космической школой. Именно поэтому гениальные откровения русских мыслителей до сих пор остаются невостребованными, поскольку принадлежат XXI веку. Философские, религиозные, политические, технологические,

170

образовательные, художественные проблемы решались русскими космистами с точки зрения иерархической системы космических наблюдателей. Это совершенно иная логика и методология, иное мировоззрение, иные стиль мышления, язык и ценности. В этом особенность и величие русского космизма, русской культуры, русской философии, русской технологии и образования. Философ, ученый, инженер, педагог и политик должны хорошо себе представлять противоречивую ситуацию, когда природное или социальное явление необходимо будет помыслить одновременно и как явление естественное, и как явление искуственное, человеческое и нечеловеческое (до, и сверхчеловеческое), автотрофное и гетеротрофное и т.д. Культурно-технологическая одномерность, ориентированная на изучение только природных или только социальных, только человеческих или только не человеческих моров, уже не отвечает глубинным запросам космически развивающегося человечества. Необходимо переходить к гармоничным представлениям об естественном и искусственном на основе автотрофности, затрагивающей сущностно-системные характеристики саморганизующихся систем. Необычайно возрастает роль синергетикоэниологических подходов к анализу и синтезу человеческих и космических энергий. Энергоинформацонные потоки, пронизывающие природные и социальные системы должны быть приведены в гармоническое единство. На это способен новый человек, образованный и воспитанный в новых философских традициях, где представления о единой, всеначальной энергии являются доминирующими. Автотрофная тенденция, обнаруженная русской космической мыслью, является особенно важной для инженернообразовательных систем, поскольку гибель современной биосферы подготовлена руками современных инженеров, политиков, экономистов, воспитанных образовательной школой всех уровней.

171

ПОЭТИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО СЕМИНАРА

УЧАСТНИКОВ

Наталья Алтунина (Железногорск)

Я вырастаю из своих стихов. Мне вроде в диво юности горенье, И не вложить в строку стихотворенья Вечерних дум привычное тепло. Но я уже не слышу за дождями Мелодии не пройденных дорог, И закрывает мой семейный кров Рассвет над алыми, как счастье парусами. Но вот однажды встану на бегу И вдруг пойму, что надо жить иначе, И что для сердца нет важней задачи, Чем ждать тебя у жизни на виду. К тебе шагну, от радости робея, И крикну «Здравствуй!» чудо-кораблю. …О, если б знал ты, как тебя люблю! Но вот об этом я сказать не смею.

*** Не внемлет прошлое упрекам: Оно лишь копия с картины, Где в незапамятном далеко Слова надежны и красивы. И их туман Вас неизбежно Провел однажды мимо цели Не потому, что Вы небрежны, А потому, что так хотели, Хоть в том себе не сознавались, И пьедестал казался близким… Но все ж в себе Вы сомневались, И стало пораженье – смыслом. Волчком из детства незабытым Кружится Прошлого планета. Для каждого уже открыта, Но недоступная при этом. *** Объяснить не могу ни тебе, ни себе Ностальгии по канувшим в лету мгновеньям. Может это весна промелькнула в зиме, В снежной замяти колких, как льдинки сомнений? Что-то очень тревожное есть в феврале. От того ль, что насуплены строгие ели? Потому ль, что в морозном я вижу окне Прилетевших откуда невесть свиристелей? Вроде, им не сезон. Заблудились в пургу? Только кто их поймет и в руках отогреет? Им помочь. И себе не могу. Без тебя не могу. Отзовись поскорее! *** Простим безумие поэту: Он, что ни миг, то вновь влюблен, Доверчив, пылок, окрылен, Своею страстью опьянен, Как женщина в изломе лета. Она трепещет, словно лист Последний на уснувшей ветке,

177

Но ханжества тенеты крепки – Приличий золотая клетка Ее незримо тянет вниз. И не раскроется бутон. На свете чудом станет меньше, Коль в эту лучшую из женщин, Хотя судьбой и не обещан, Поэт безумно не влюблен. Огня! Пусть жар горит в крови! Пускай влюбляются поэты, Слагают пусть стихи об этом! Бессрочным будет бабье лето, Пока смотрю в глаза твои. *** Добро и зло живут в нас где-то рядом, И мы не знаем, где, в какой черед Одно из них безмолвно оживет И завладеет телом, сердцем, взглядом. Не потому, что так порочны мы, Вдруг зло вершится, разум побеждая. Но… снегом равнодушно обжигает Порою в мае лепестки весны. Их жаль и просыпается добро, И птиц мы кормим щедрою рукою. И смутно: что-то общее с тобою, Со мною в аналогии дано. Неужто, для того, чтоб пожалеть, Сначала нам с тобой нужны обида И зло непониманья? Это стыдно, Что не умеем мы , любя, беречь! Добро уходит, прячется в тени. Раз так – оно становится недобрым, Чужим наветам, домыслам покорным, И вмиг ростки любви погребены. Мы не добры. Не злы. Не сумасбродны. Но – Боже мой! – чего в нас только нет… Лишь об одном молю я жизни свет: Пусть добрым будет он к тебе сегодня!

С.Аринчин (Красноярск) Мария Черемши наевшись до икоты, Больше было нечем закусить, С вермутом покончили мы счеты, Оставалось только водку пить. Мы сидим вдвоем со странным другом В мастерской зачуханной его, Голова плывет гончарным кругом: Слышу все, не вижу ничего.

От нее не по себе мне стало, Как во сне - ни крикнуть, ни сказать: Лишь лицо сияющим овалом, Да на нем печальные глаза.

Как же ты, пресветлая Мария, Забрела неведомо куда, Где в распадках кедры вековые, Где на реках взгорбилась вода? Неужели кореш мой случайный, Что кривлялся с пеною у рта, Лик твой разгадал, и взгляд твой Говорил он, брызгая слюною, тайный Как велик он в горестных Осветил угрюмые места? трудах, Неужели над водой и твердью Как сейчас покажет мне такое, Он тебя провел как поводырь? Что взойдет нетленное в веках, К твоему взывает милосердью Что его еще поставят рядом Богом позабытая Сибирь. С Босхом, Гойей, Врубелем, Похотью реакторов и топок, Дали… Жлобством пристяжных Я хотел сказать, что врать не временщиков надо, Сыты мы по горло, в горле Но не стал и по глотку налил. копоть, Ты спаси, Мария, дураков. Он хлебнул, заерзал бородою, В соль потыкав листик черемши, Может быть, тебе виднее свыше И Тюмень, и Устье Колымы, И опять меня он удостоил Весь тот край, откуда мы все Злыми откровеньями души. вышли, Он бухтел, не становясь трезвее, Так скажи - зачем на свете мы? Из углов вышвыривал холсты: Люди - звери? Ночь в окне, и льется мрак Нет, они не звери, бесшумный, Люди в лучшем случае - скоты… Спит художник мирно, как Но когда совсем осточертела святой, Мне его пустая болтовня, Успокой, Мария, неразумных, Красота неведомых пределов Пусть они умолкнут пред тобой. Вдруг с холста взглянула на Пусть по справедливости меня.

179

отметит Взгляд твой и трудяг и подлецов, Пусть не проклянут нас наши дети, Как и мы не прокляли отцов. От стыда вином не откупиться, На чужом пиру не отдохнуть. Посмотри, Мария, в наши лица,

Дай нам знак - туда ли держим путь? Все должно когда-то повториться, Вновь придет твой первенец на свет. Посмотри, Мария, в наши лица, Есть за нами правда или нет?

*** Что дней пустых белиберда, Плывем и некуда причалить, Что так доверчиво хотим От жизни безупречных истин, Что тишину калечит выстрел В том мире, где теперь гостим. И кто мы? То ли мы в плену У затаившейся природы, То ль это высшая свобода С ней слиться в истину одну?

Блестит над Экондой звезда. Простор пустынен и печален, И сопок низкая гряда Всплывает лунными ночами. Печурка греет зимовье, Куржак подтаял на окошке, Напарник, сетуя о прошлом, Угрюмо возится с ружьем. Ему в ответ кивну я -да, Я тем же самым опечален,

*** Меня измучили, сестра, В ответ я вынянчил закон Несовпадение пространств, Несовпадение времен. Несовпадение времен, Несовпадение пространств: Там - Богу трепетный поклон, Здесь - черту сочный реверанс, Там - свет и разум неземной, Здесь - рассужденья о добре -

Вот так и давит слой на слой, Но срез не попадает в срез. Елозит сердце по косой, И такт не попадает в такт… В основе чей-то не мирской, Вселенский блуд, развратный акт Несовпадение страстей, Несовпаденье "инь" и "янь". И словно сто китайских стен Меж нами, грешница моя.

180

*** Нескучный сад Уютные прогулки Вдоль набережной медленной реки. В Отечестве, как затхлом переулке, Ожесточенья шарят сквозняки. Эпоха покаяний и прозрений, Эпоха недоверия и зла, А к нам с тобой на этом резком крене Любовь неторопливая пришла. И Лужники, и Воробьевы горы Укрыли нас, сообщники, собой. Мы думать не хотим о том, как скоро Устанем откликаться на любовь. Смешно и жутко, Больно и красиво Так совершенно паузу держать, Когда клокочет мир разноречивый, И за межей проводится межа, И люди не на классы, так на касты Кромсают в спешке новый Вавилон, И некто изощренный и клыкастый Распадом этим удовлетворен. Любимая, увы, не наши дети Начнут вершить над нами горький суд. Не будет продолжения на свете У нас с тобой, И значит не спасут Нас ни закаты, сбившиеся в стаю, Ни фонари смолкающей Москвы. Мы о спасенье даже не мечтаем, Насмешница с морщинками вдовы.

*** Как пробивается трава Сквозь прошлогоднюю листву, Так, с Божьей помощью, слова Меня с тобой переживут. Как тень, рожденная костром, Как снег, завещанный ручьям,

так мы цепляемся вдвоем За скользкий берег бытия. Хоть боль напоминает боль, А смерть, как водится, одна, И в наказанье нам с тобой Грядут чужие времена.

181

*** Белое пятно катка, Золотая середина Ждет нетронутая льдина Острой поступи конька.

Так наивная душа Ждет земного воплощенья, Как кораблик по теченью На заклание спеша.

Тишина Джеликтукона Верховья речки Джеликтукон: Тайга щетинится по берегам. Мельтешит мошка, комариный звон И тишина, восходящая к облакам. Таежная речка Джеликтукон Осокой сочной окаймлена: Сосновый склон, листвиничный склон, Брусничники, старицы, Тишина… Каменистые косы, серый песок, Медвежий след на сыром песке. Подбирается осень, и желтый листок Вкрался в пряди березы, склоненной к реке. Я в этот мир погружаюсь, как в сон, Поденка, впитанная смолой, Студеная речка - Джеликтукон Лижет пальцы, уносит тепло с собой. Став безымянную елью на миг, Вижу (теперь уже со стороны) Вон человек в тальнике поник, Замер у комля упавшей сосны. Темный хариус тенью прошел перекат, Блики солнца упали на галечник дна. Над тайгой неподвижны, как взгляд, облака, И воздушных течений игра не видна. Мы невольные жители топких равнин, Наши души корнями сцепились с землей, Но в воздушной реке из дремучих глубин Я всплываю, оставив тайгу под собой.

182

Облаком став, я слежу с высот Вынес в Катангу Джеликтукон Тепло руки человечьей, а тот По-прежнему тих и в себя погружен. Я звездным светом лечу к Земле И там, под тонкою пеленой Облачной плоти, в белесой мгле Устье Подкаменной подо мной. Тепло руки продолжает круг, Енисей выносит его в залив. На Джеликтуконе пошел к костру Человек, печали свои остудив. На угольях тускло легла зола, Я ветки сгреб и раздул огонь, И начал струиться ток тепла В мою протянутую ладонь. Пронесся ветер среди вершин, Терпко багульник в лицо пахнул… Тайге безразлично, что я один Жив или умер или уснул. Равнодушная вечность, Хрупкий плиточник скал, Ночь расстилает Млечный Путь… Глубинную книгу полжизни искал И нашел, и измотанный лег отдохнуть.

Константин Лакин (Томск) Большой водою по реке И в море Бесцельно приплывет… И тает.

Привет Вам, Снежные вершины! Сверкающие гор алмазы! Слепящая глаза, Мои глаза живые, Хрустальная громада льдов!

Вода сливается с водою. А тот навоз, та грязь, что люди Ногами нанесли на льдину, Растаять ей не помешают.

Как я хотел бы превратиться Во льдину, что плывет Весною

*** Я грежу волшебным Июнем… Июнь - это лучший месяц! Я грежу волшебным июнем, Грежу, засыпая… Холодом сковано небо, Печальное, серое небо; Карнизики снега на крышах, Кристаллики льда на оконцах…

Во сне я вижу другое, Во сне ты ярче гораздо… Я грежу волшебным Июнем… Июнь - это лучший месяц. …Но, может быть, он вернется? Но, может быть, будет Лето? Но может быть, все еще будет, Да, да, ведь все возвратится!

Холодом сковано сердце, Старое, странное сердце… Сковано холодом сердце, Застыла в нем песня кристаллик,

Тогда ты, песня - кристаллик, Растаешь росинкой прозрачной, Впорхнешь из старого Сердца Навстречу милому Солнцу.

Застыла и тихо маячит Заиндевевшей мечтою, Застряла в деревьях Надежда, Едва розовеет на Солнце…

Вспорхнешь и облачком летним Все выше вдаль понесешься, И скажут, следя за тобою: "Вот облачко, с песнею схоже"…

А ты далекое Солнце, Печально и странно светишь, Он самый светлый,

Я грежу волшебным Июнем, Июнь - это лучший месяц, счастливый…

184

Июнь - это лучший месяц. *** Лениво теплая течет. На сцене сыро и тепло, И грязь ютится по углам, И пышным саваном покрыт, Завесой дымною одет, Струится, льется тихий свет Свет перемен, свет перемен, Их не бывает никогда…

Струится, льется тихий свет, Свет перемен, свет перемен… Их не бывает никогда. Нет перемен, нет перемен. Усталость впитывает грудь, И теплая струится кровь, Свинцовой тенью озарясь

*** Звякнув, цепь легла Нешумно, неслышно, незримо… Жирные, чавкают кочки, И тоже бесшумно. Старое серое небо Висело, сочась крупными каплями слез. Ужас угас. Он тлел глубоко, так глубоко, Что не было слышно И рукой не достать. Грубые, злые наросты На узловатых крючистых телах деревьев Кричали. Кричали! Кричали!! Пучились цепи звенья молча и зловеще. *** Ветер и снова ветер, как много веков назад… Что-то грызет собака. Щурит взгляд -

Серые, как у меня, глаза эти мне говорят: "Ветер. Рвет последние желтые Пусто на белом свете,

185

листья.

Только свистит ветер…

Сыро и холодно. Ты мне свистни Я побегу за тобою куда глаза глядя"…

Ветер И снова ветер, как много веков назад…

*** В коробке дымно, В коробке чадно, В коробке душно И угарно. Но выплывает Из глубины Из пены стонов И мягкой пыли Кроваво-красный Огромный шар! Переливаясь, Крутясь, растет он И рассыпает Вокруг кристаллы Алмазных брызг. Запели трубы Зеленым счастьем. Обдало жаром И пеплом серым… Моя мечта! Ты угасаешь, Летя все дальше.

Тебя ловлю я, Но ты незрима. Ты - только точка В прозрачной выси, В безбрежной дали, Ты - только миг. Наступит время – И по осенним Холодным лужам Иссохшей веткой Проковыляет Слепая горечь, Тараща пальцы, Кривые когти. И взвоет ветер, И унесет И пыль и стоны, И дым и пену, И брызг кристаллы, И тот огромный Кроваво-красный Алмазный шар В слепой коробке.

Памяти Александра Грина Свирепые, хмурые скалы, И Солнца немое сиянье… Журчащей струи одинокой Ручья, прорывающей камни Услышал я трепет, увидел я горы

186

и солнце над ними. И звал я На помощь - ведь я погибаю!.. Но пусто все было. И с камнем Сливался я сам постепенно, И камень глотал мое сердце без боли - ведь это приятно, Но страшно - ведь я погибаю… И с холодом темным в мозгу утомленном Спросил я у дымки прозрачной, Что еле виднелась над лесом: "Что может заставить разрушиться камни, И Солнце теплее смеяться заставить, И Землю улыбкой окутать?" "Не в силах ничто" - сам себе я Ответил, но в то же мгновенье Вдруг на ноги встал я, а скалы Растрескавшись, пошатнулись, И Солнце согрелось улыбкой. Что это такое? Насмешка? Иль бред мой последний? В глазах помутилось, И вдруг я услышал… Откуда? …Ко мне приближалось, меня ослепило, Во мне засияло, и солнце согрело, И камни рассыпало в пепел,

187

и море Лавиною накатило!!… Услышал я голос, зовущий из дали, Дремучий и тайный, и жгучий как раны, И мне он родным показался. То музыка мира проклятий Меня воскресила. И снова Я встал и, как прежде, Наивный и сильный, Пошел я туда, куда звало и крепло, И свежесть иллюзий навеки хранило Слепое, как волны, седое, как пена, Любви далекое слово.

Александр Малюта (Львов) Генезис: кто Мы Мы – это кто? Это ты и я. Тот кто рядом и вдали. И где бы кто ни был, и что бы ни делал. Он или она, взрослый или ребенок, живой или мертвый – любой, о ком можно сказать: это житель земли нашей и гражданин Республики. Вот кто такие мы Какие есть. Других нет. Все мы разные. И в этом наши великая сила и счастье.

Чего Мы хотим. Есть высокий Закон Божеский и человеческий: чем больше разнообразие, тем выше возможности тех, кто поймет это и решится построить из этого разнообразия Дом. Дом с большой буквы, в котором высокие потолки и хватит места всем. И еще останется для гостей, тех, которые придут к нам с миром и добром. И которым мы всегда были и будем рады. Таким Мы видим наш Дом. А не собачьими будками – каждому по одной, с забором, цепью и надписью : осторожно, злая собака, частные владения. Чтобы построить Дом, надо Это уметь. Знаем ли Мы как делать Это? Да, Мы знаем. И вот почему. Есть опыт, который очень дорого дался нам. Большим трудом, потом и кровью. На радости и горе людей наших, из многих миллионов смертей и жизней. Успехов и неудач Мы научились строить, проверили себя и приобрели опыт. Теперь он у нас есть. У кого – у нас и какой он этот опыт? Есть три составляющих этого опыта, этой силы, которая заключена в нас. И в триединстве которых таятся небывалые до селе ни у нас, ни во всем мире возможности: зажечь свою звезду первенца рода человечьего. Стать демиургом, творцом и шагнуть вверх, в новое качество. Преодолев в себе животную тварь и, возвысившись духом, построить наш светлый Дом. Красная, белая, синяя – это и есть те силы, триединство которых может зажечь огонь новой звезды. Звезда красных. Красные – это начало возгорания. Первый шаг. Земной огонь. Земного костра из земных поленьев. В социуме этим огнем начинают гореть Люди, осознавшие себя и видящие в других друзей, силу, в содружестве которой можно защитить себя, преодолеть сложности и расти вверх, считаясь со всеми вмести и с каждым в отдельности. Это открытые отношения, общность дел и целей. Поэтому и наивысший девиз таких людей – человек человеку друг, товарищ и брат. И поэтому они называют себя товарищами. Символ их – прямая пятилучевая звезда, знак открытости и человеческого единения. И Бога, когда звезда прямая (об этом говорят древние книги). А цвет их красный, как начальные отблески молодого, еще не вошедшего в силу и крепость огня. Они начинают. Их разум юн и пытлив. Он только входит в силу. В юную, молодую силу и пробует ее, познавая мир и себя в нем. И поэтому у них огромная жажда знаний и надежда на разум. Они ставят его высоко и верят, что с помощью разума смогут сделать этот мир чистым, светлым и преодолеют все трудности, которые встретятся им на пути. Их основное занятие – труд, который ценится у них превыше всего и те из них, чей труд наиболее необходим и полезен обществу, почитаются у них как герои. Символы труда – молот и серп они рисуют золотым цветом Солнца, которое и есть в жизни земной превыше всего и родитель всего живого.

189

Этих людей много. Они соль земли нашей. И ее социальные дети, делающие не поприще духовном свой первый шаг к Великому Огню. К огню высокому через огонь низкий. И падающие на этом пути, теряя себя и своих товарищей. Их путь прям, всегда открыт, виден и понятен всем. Они не хотят и не могут жить иначе. Как они шли и идут теперь уже знают и они, и другие, которые наблюдали их. Одни с целью помочь, другие – стать поперек пути и погасить огонь. Потом третьи, четвертые… Сколько их было – проб и попыток, врагов и друзей. Но общий результата и вывод был одинаков у всех - этих людей не сломить, они будут вечно, пока существует человечество во плоти земной. И с ними надо считаться. И не пытаться силой разрушить союз их людского единения как форму жизни. Иначе перевернется звезда. И символ Бога, человека превратится в символ падшего светоносца, люцифера. А красный цвет молодого огня заживет цветом крови и будет этой крови море, в котором погаснет любой огонь, какого бы цвета он не был. Это красные. Они есть, их много и сообщество свое, братским единением которого они хотят жить, каждый из них ставит превыше себя и готов отдать жизнь за содругов своих. Это наша первая сила и первая часть нашего социального опыта. Их земным трудом кормятся все. На их плечах стоит все. Они ступень первая, отделяющая собой тяжесть, тьму и грязь земную от бесконечных небес. Поэтому они и грешны и святы собой. Грешны по земному и святы в помыслах духовных. И живут они извечной борьбой света и тьмы, добра и зла, в непрерывном противоборстве которых высекаются первые искры того Белого Огня, в Эру которого сейчас вступает все человечество. Орел белых. Вторая сила и второй опыт – это белые. Их цвет белый. Высокий смысл его – чистота помыслов и всеобщее благо. И видят они себя и предназначение жизни своей в рождении блага во имя всеобщих для них ценностей, которые в старой традиции именовались верой, царем и отечеством. И превыше всего, даже жизни своей, самые чистые из этих людей в земных делах своих и отношениях друг с другом ставили честь - свою, дела, которому служили, и отечества своего. Но этой второй силы и второго опыта не могло быть без первой. Ибо корни белые в цвете красном. Отрешиться от земной грязи и тяжких будней мог только тот, с кого все обыденные заботы сняли держащие его на своих плечах. А оторвавшись от забот, можно летать. И мечтой, и делом. Поэтому символ их – птица. В мечтах – сказочно красивая и волшебная, а в явных делах – самая сильная и смелая из всех, которых они видели на земле своей. Конечно, эта птица – орел. Они – вторая ступень Великого Пути к Высокому Огню. И не случаен их цвет – белый. Цвет более яркого огня. Цвет клинка, когда постепенно нагреваясь, от малиновокрасного он расколяется добела, сплавляясь воедино со многими составляющими, которыми умелый Мастер наполняет металл, превращая его из черной железной руды в благородную сталь. Ценимость чести и высокая задача трудиться во благо привели к тому, что их стали называть благородными, а это постепенно перешло в обыденную привычку, оставшись в традиции, обращении к ним и их друг к другу. Но с течением времени тонкая нить истинного знания оборвалась, концы ее перепутались и положили начало хитросплетениям и смуты в жизни народной.

190

Сильная птица слетела со знамени белых и, забыв, кто породил и кормил ее, начала хищно клевать тело народное, возбуждаясь мясом от плоти людской и человеческой крови. И разделились эти две силы, забыв высокое предназначение свое. И каждая стала называть себя лучшей. Ослепленные болью красные и, застившие себе глаза гордыней великой, белые. И пошли две силы - товарищи на благородных и белые против красных. И проиграли обе. И ослабели. И потускнел алый огонь красных, запекшийся черной кровью. И упало в грязь знамя белых, высокий смысл и чистоту которого они позабыли в этом взаимном умопомрачении и смуте великой. Это был горький и тяжелый опыт. А результат его – разрубленное на части живое тело народное, омертвевшее за много веков нелепого противостояния, войн и брожений. Но всему приходит конец. Хотя бы из-за того, что как только начинал «побеждать» кто-либо из этих слепцов, так тут же слабел и он сам, не получая незримой живительной силы от загубленной им же самим другой части единого общественного организма. Вот так и жили эти две силы, изматывая друг друга противоборством, которое прекращали они лишь от усталости и естественной невозможности одолеть друг друга, либо вынужденные защищаться от внешних врагов, вероломство и хищная злоба которых заставляла забывать о внутренних распрях, на время примиряла и даже вынуждала их действовать сообща. И это тоже был опыт, который полезен и сейчас в нашем общем строительстве. Святой крест. Но есть и третья сила, осознавшая себя ранее всех и поэтому она является третьей ступенью, самой высокой на земном пути к Великому Огню. А самым высоким на нашей земле издревле считали небо, чистая синь которого стала олицетворением этой третьей силы, поднявшейся от простого земного огня к его наивысшей форме -–свету. Той форме, что отделяет зримый мир людей от мира незримого, тонкого, у которого не может быть цветового аналога в земных понятиях. Поэтому тот наднебесный мир и назван – мир духовный, горний мир, а знание о нем есть Великая Тайна, отголоски которой доходят до людей в виде древних книг, записей и устных преданий, называемых священными. Хранителями этих духовных знаний и традиций стали земные люди, а их объединение и служение своему делу сегодня называется Церковью, которая и есть третья сила. Цвет ее. Цвет неба – синий, связует осязаемый мир Земли с незримым горним миром. Ее опыт самый древний и глубокий. Когда-то его истинный смысл знали избранные и было их мало. Время и привлечение к этим высотам великое множество людей заслоили сияющие вершины духа земной грязью. Глубокое понимание уступило место ритуалу и традиции, которая, передаваясь из века в век, искажаясь от поколения к поколению даже в среде служителей Церкви и стала почти непонимаемой по своей сути для большинства простых смертных. И поэтому истинное знание и понимание его сути высокой постепенно заменилось начетничеством и слепой верой, в которой слепой вел слепого по незримому кругу, именуемому судьбой.

191

На нашей земле эта сила проявила себя за последние 1000 лет в виде Христианства. В основном – православного, старающегося в наибольшей мере сохранить Дух и Букву великого служения. Большие знания порождали и большую скорбь. А символом этой Великой Скорби и олицетворением Высокого Жертвенного Служения стали Христос и крест. Запредельную истину и ее персонифицированный аналог люди назвали Богом – непостижимость, чистоту и величие которого связали с земным понятием святости, а отличительным знаком выбрали круг, очерчивающий сверхчистое, незримое большинству, сияние, сопровождающее людей высокой духовности и святости. Чем выше вершина, тем меньше число жаждущих может ее одолеть. Поэтому не велика числом, но сильна духом рать тех немногих, кого Церковь и благодарная память людей нарекла святыми. По чудесным делам и всей жизни их. Они – отображение, душа, совесть и непостижимая разумом сущность духовная земли и людей наших. Наше триединство. Сложны и многолики сплетения и связи между тремя названными силами. Много разного – и хорошего, и плохого было как внутри этих людских потоков, так и в их взаимных пересечениях, противоборствах и единениях. Но они, эти силы есть, живут, пока каждая по своим законам, хотя уже осознавая себя и других и признавая за этими другими равное право на существование. Такое взаимное понимание и признание, а также сложность и веление времени создали уникальную возможность – единения этих трех сил в гармоническое целое, гуманистическое общество, входящее в третье тысячелетие под знаменем Света, Силы, Добра и Любви. Столетия и пути земные закалили эти силы, научили их многому в едином и вечном движении. И вот пришел час высокого осмысления и подведения первых итогов на этом Великом пути. Для каждой из сил в отдельности и для всех их вместе. И каждая из этих сил должна осознать и величие свое, и горечь своих потерь. А все вместе, пройдя через взаимное примирение, покаяние и признание, должны шагнуть навстречу друг другу и, оставаясь каждая сама собой. Сплестись воедино в великую основу, которая станет фундаментом нашего общего Дома. И пойти вверх, помогая друг другу и взяв с собой то лучшее, чем ценны они были всегда, в чем их опыт был наиболее чист, высок и полезен: ум, честь и совесть. Это суть и основные устои нашей жизни завтрашнего дня. И на словах, и на деле –в Гуманистическом обществе Эры Одухотворенного Разума, сверяющего свои шаги с Совестью и Высшей Этикой, движимого идеями всенародного блага по пути гармонического развития каждой личности и общества в целом. Наш символ. Символом такого Великого Единения станет союз трех символов, куда красные отдадут свою прямую пятилучевую звезду, белые – свою основу, цвет белый, а мир горний – круг, как символ святости. И получится новый символ: красная звезда на белом фоне, окаймленная синим кругом. Символ возрождения и Великого Синтеза. Символ, восставший из пепла седой древности словно волшебная птица Феникс и ведущий нас в будущее, которое зовет нас к себе и ждет первых шагов нового нарождающегося человечества. Высокая миссия и честь сделать этот первый шаг в Великое Будущее выпала нам, людям земли древних Россов. Так не посрамим же Земли нашей и сделаем этот Шаг. Вперед и вверх!

192

Vivat vengopn!